Решение по делу № 2-1782/2013 ~ М-2002/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-1782/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2013г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием ответчика Ильченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Ильченко С. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице ЦО ГО по Хабаровскому краю Дальневосточного банка обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере СУММА руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме СУММА руб., мотивируя тем, что между истцом и Ильченко С.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) на сумму СУММА руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета 17,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ответчика.

Согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 16) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., равными платежами по СУММА руб., последний платеж – СУММА руб.

С учётом внесённых ответчиком сумм на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

- просроченный основной долг – СУММА руб.,

- просроченные проценты – СУММА руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – СУММА руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов – СУММА руб.

- всего – СУММА руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильченко С.П.., будучи предупрежденным о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования признал частично, а именно в части:

- просроченного основного долга – СУММА руб.,

- просроченных процентов – СУММА руб.,

- неустойки за просроченный основной долг в размере 50% – СУММА руб.,

- неустойки за несвоевременное погашение процентов – СУММА руб.,

представив соответствующее заявление. В суде пояснил, что частично свои обязательства исполнял. Считает завышенной требуемую истцом сумму неустойки за просроченный основной долг, просит суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе заявление-анкету Ильченко С.П. (л.д. 9-11), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) с графиком платежей – Приложением № к указанному кредитному договору (л.д. 16), выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 17-18), расчеты задолженности по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19), принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска в указанной им части, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд находит иск в части взыскания просроченного основного долга в размере СУММА руб., просроченных процентов в сумме СУММА руб., неустойки за просроченные проценты в сумме СУММА руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения своих обязательств ответчик не отрицает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку сумма неустойки (СУММА руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически равна размеру основного долга; зная, о несвоевременности и неполноте платежей по займу, займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение года неустойку, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием к её снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает размер неустойки до СУММА руб.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать заем в срок, притом что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере СУММА руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 26.11.2013.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.