Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2017 от 14.04.2017

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Патрушева А.И.,

его защитника - адвоката Батаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патрушева А.И., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от -Дата-) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона РФ от -Дата- №- ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата- (с учётом постановления <данные изъяты> от -Дата-) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--Дата- <данные изъяты> (с учётом постановления <данные изъяты> от -Дата-) по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от -Дата- №- ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным <данные изъяты> от -Дата-, 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобождён по отбытии срока наказания;

- -Дата- <данные изъяты> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён по отбытию срока наказания;

осужден <данные изъяты> -Дата- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Патрушев А.И. тайно похитил имущество ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут у Патрушева А.И., находившегося у здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее – МБДОУ №), расположенного по адресу: ... наблюдавшего как из припаркованного возле указанного здания автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вышла ФИО2, не заперев двери автомобиля на запорное устройство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в салоне указанного автомобиля, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Патрушев А.И. -Дата- в вечернее время, но не позднее 18 часов 37 минут, находясь у здания МБДОУ №, расположенного по указанному выше адресу, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно женскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находилось следующее имущество:

-портмоне, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1 500 рублей;

-банковские карты: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя ФИО2, материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

-денежные средства в сумме 60 000 рублей;

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s III», imei №, стоимостью 5575 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле - книжке, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на 68 675 рублей, а также личные документы ФИО2:

-паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № материальной ценности для потерпевшей не представляющие, взяв сумку с указанным имуществом и документами с переднего пассажирского сидения указанного выше автомобиля.

С похищенным имуществом Патрушев А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Патрушев А.И. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 675 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Патрушев А.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в момент совершения преступления находился в другом месте. В -Дата- 2017 года его доставили в отдел полиции для допроса, допросили в качестве подозреваемого, в ходе допроса оказывали на него давление, угрожали, что окажется на скамье подсудимых по другому делу, давали ему подзатыльники, поэтому он оговорил себя. Имён и фамилий оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление, он не знает. Их действия не обжаловал. Со слов оперативников ему стало известно, что есть дело, по которому украден телефон, который он заложил в ломбард. -Дата- он находился в квартире по ...», распивал спиртные напитки. В тот день у него при себе был телефон «FlY». Телефон «Самсунг Гэлекси» он приобрёл перед Новым годом на Северном рынке за 2000 рублей у незнакомых людей. В последующем заложил телефон в ломбарде на свои документы, предполагал, что телефон некраденый. Явку с повинной он писал сам, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, но обстоятельства, изложенные в протоколе явки, он не подтверждает.

    Оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями Патрушева А.И. установлено следующее.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Патрушев А.И. пояснил, что примерно в середине -Дата- 2016 года вечером он находился в районе ..., а именно во дворах, которые расположены недалеко от Автопарка. Когда он проходил мимо одного из детских садов, который расположен во дворе жилого дома, то увидел, что к детскому саду подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет не помнит, из данного автомобиля вышла ранее незнакомая женщина и пошла в сторону детского сада, при этом он заметил, что женщина, выходя из автомобиля, двери автомобиля не заперла на замок, он это понял по тому, что не мигнули габариты автомобиля, и не было характерного звука. В этот момент он решил посмотреть, что можно похитить из салона автомобиля, так как предположил, что там могут находиться ценные вещи. После этого он дождался когда женщина уйдёт и, подойдя к автомобилю, дёрнул за ручку водительской двери и дверь открылась. Он увидел, что на переднем сидении автомобиля (на пассажирском) лежит женская сумка, он забрал сумку, ушёл по направлению к .... В салон автомобиля он не садился, ничего не трогал и не осматривал. В момент совершения кражи был в варежках, но в настоящее время данные варежки потерял. После того, как похитил сумку из салона автомобиля, пройдя некоторое расстояние, зашёл во дворы домов, которые расположены по ходу движения в сторону ..., там он остановился и стал осматривать содержимое сумки. Внутри он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, телефон был в чехле-книжке тёмного цвета, также в сумке обнаружил денежные средства, точную сумму не помнит, но не меньше 50 000 рублей, точно пояснить может, что большая сумма лежала отдельно в кармашке сумки, там были купюры номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, также в сумке был портмоне из кожи, цвет не помнит, в портмоне также были деньги, но не много, около 1500 рублей, также в портмоне были карточки, которые он не рассматривал, также в сумке лежали документы, он их не смотрел. Он забрал себе деньги и телефон, а сумку со всем содержимым выбросил в мульду там же во дворе дома. В последующем денежные средства потратил на личные нужды. Похищенным телефоном пользовался сам. Сим-карту, которая была в телефоне, он выбросил, также снял и выбросил чехол. Телефоном пользовался около 1 месяца, потом продал в ломбард «<данные изъяты>», который расположен на остановке общественного транспорта «...» по ..., продал за 3 000 рублей. В похищенный телефон он вставлял свою сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, также в телефон вставлял сим-карту своей знакомой по имени <данные изъяты>, сим-карты ФИО16 и ФИО11. О совершённом преступлении он никому не рассказывал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 122-124).

    Допрошенный в качестве обвиняемого, Патрушев А.И. пояснил, что подтверждает ранее данные показания в полном объёме, вину признаёт, раскаивается. В -Дата- 2016 года, точной даты не помнит, он находился в одном из дворов по ..., увидел, что женщина не закрыла двери машины и ушла. Он подошёл к машине и похитил из неё женскую сумку, в которой были деньги, телефон и ещё что-то. Себе забрал деньги и телефон (том 1, л.д. 148- 151).

    После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает их, поскольку всё записано со слов оперативников и свидетелей. -Дата- он выпивал с ФИО11, в тот день пользовался другим телефоном. Телефон купил -Дата-. В момент приобретения в телефоне сим-карты не было.

    В судебном заседании -Дата- подсудимый Патрушев А.И., настаивая на своей невиновности, противоречия между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, объяснил тем, что такие показания в ходе предварительного следствия давал в связи с плохим самочувствием.

    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Патрушева А.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он не отрицал факт хищения имущества ФИО2, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

    В частности, в своём заявлении, обращённом к начальнику ОП№ Управления МВД России по г. Ижевску, Патрушев А.И. сообщил, что в середине -Дата- 2016 года в вечернее время, находясь около детского сада по ..., из автомобиля похитил дамскую сумку, находящийся в ней сотовый телефон использовал лично, денежные средства потратил на личные нужды, сумку выкинул. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 110).

Показания Патрушева А.И., данные в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что -Дата- подъехала к детскому саду № по ... около 17.30 часов, поскольку торопилась, не проверила закрыла машину или нет. Сумку оставила на переднем пассажирском сидении, в сумке был телефон «Самсунг», водительское удостоверение, СНИЛС, паспорт, деньги в сумме около 60 000 рублей. Когда вернулась, заметила, что автомобиль не закрыт, не обнаружила сумку. Похищенное имущество до настоящего времени не возращено. Причинённый хищением ущерб для неё является значительным, поскольку на её иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна, её ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Об аналогичных обстоятельствах хищения имущества ФИО2 сообщила в заявлении, адресованном начальнику ОП № Управления МВД России по г. Ижевску от -Дата- (том 1. л.д. 21).

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о месте совершения преступления, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного у детского сада № по адресу: ...», установлено, что площадка у ворот детского сада заставлена автомобилями (л.д. 22- 23). При осмотре автомобиля « <данные изъяты>» гос. знак № установлено, что замки дверей повреждений не имеют, по сигналу пульта сигнализации открываются и закрываются без задержки. Стёкла автомобиля плотно заперты, повреждений не имеют (л.д. 24-26).

Показания Патрушева А.И., данные им в ходе предварительного следствия о том, что похищенное имущество он использовал в личных целях, подтверждаются копиями документов, представленных ФИО2) на похищенный телефон, а также информацией, предоставленной ООО «<данные изъяты>», согласно которым телефон «Samsung Galaxy s III» имел имей № (том 1, л.д. 44, 45), при этом с телефона, имеющего указанный выше имей-номер осуществлялся выход в эфир с использованием абонентского номера №, принадлежащего Патрушеву А.И., с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д. 77), что также не противоречит исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений.

Факт нахождения телефона, принадлежащего ФИО2 в пользовании у Патрушева А.И. также подтверждается показаниями свидетелей.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>» она пользуется с 2016 года, данная сим-карта зарегистрирована на имя её матери ФИО9 С Патрушевым А.И. проживала с -Дата- 2016 года по начало -Дата- 2016 года, так как ему негде было жить. Его проживание в её квартире закончилось по её инициативе, так как Патрушев А.И. нигде не работал, жил за её счёт. В период его проживания в течении дня он ничем не был занят, часто, когда она приходила вечером с работы, он уходил из дома, а утром приходил в состоянии опьянения. Куда он уходил и чем занимался, ей не известно. В период их общения, в его пользовании часто менялись мобильные телефоны, о происхождении которых она у него не интересовалась. В последний раз видела Патрушева А.И. в первых числах -Дата- 2017 года. Ей известен только один абонентский номер Патрушева А.И. № У неё в пользовании телефона «Samsung Galaxy s 3» никогда не было, свою сим-карту в пользование она никому не передавала. Предполагает, что её сим-карту брал Патрушев А.И. без её ведома и вставлял в телефон, который на тот момент находился в его пользовании (том 1, л.д. 86).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 – её дочь. Свою сим-карту вместе с телефоном она отдала ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- 2017 года он находился у знакомых в районе Буммаша, там же находился Патрушев А.И. Телефоном Патрушева А.И. он не пользовался. Он видел, что у Патрушева А.И. был телефон «Нокиа», а телефон «Самсунг» увидел только после Нового года. В телефон Патрушева А.И. кто-то вставлял его сим-карту, но кто именно, не знает.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что в начале -Дата- 2017 года в новогодние праздники он находился в гостях у своих знакомых в районе ..., точного адреса не помнит, у кого находился в гостях, называть отказывается. Там же в гостях находился Патрушева А.И.. Он попросил Патрушева вызвать ему «Яндекс-такси», на что Патрушев пояснил, что у него отсутствуют деньги на сим-карте. Тогда он предложил Патрушева А.И. вставить в его телефон сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, зарегистрированную на его имя и вызвать такси, Патрушева А.И. согласился. После этого он передал ему свою сим-карту, которую Патрушев поставил в мобильный телефон марки «Самсунг Галакси» в корпусе серого цвета, но точный цвет не помнит, может ошибаться. Откуда у Патрушева А.И. данный телефон, он не знает. После этого, Патрушев вызвал ему такси (том 1, л.д. 87- 88).

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их правильность, дополнительно сообщил, что -Дата- он находился на ...». Патрушев А.И. находился там же примерно с 3-х часов дня. В тот день он видел у Патрушева А.И. кнопочный телефон. Такси за ним приехало около 21 часа, когда он уехал, Патрушев А.И. ещё находился в квартире.

Показания Патрушева А.И., данные им в ходе предварительного следствия о том, что похищенный телефон он сдал в ломбард, полностью подтверждаются копией договора купли-продажи № от -Дата-, из которой видно, что Патрушев А.И. передал в собственность магазину «<данные изъяты> «Samsung № (том 1, л.д. 92, 101).

Свидетель ФИО12 – товаровед-оценщик магазина «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что договор купли-продажи № от -Дата- на имя Патрушева А.И. оформлен им. Договор составлен под залог до -Дата-. Был сдан телефон марки «Samsung» за 3000 рублей. В последствии данный телефон был реализован, в связи с тем, что клиент его не выкупил (том 1, л.д. 93-94).

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта №, проводившего оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy s 3» по состоянию на -Дата- составляет 5 575 рублей.

Имущественное положение потерпевшей подтверждено справкой о доходах, согласно которой доход за три месяца (-Дата- 2016 года – -Дата- 2017 года) составил 32 548, 48 рублей (том 1, л.д. 54), копиями чеков об оплате услуг МБДОУ № (том 1, л.д. 55-57), копиями чеков о сумме платежей за коммунальные услуги (том 1, л.д. 58), кредитными договорами (том 1, л.д. 60- 69).

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

- показания потерпевшей ФИО2. пояснившей о факте кражи её имущества, в том числе телефона «Samsung», -Дата-;

- показания свидетеля ФИО12, подтвердившего факт сдачи Патрушевым А.И. телефона «Samsung» в магазин «<данные изъяты>»;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших использование Патрушевым А.И. их сим-карт.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, которые им были даны в суде об обстоятельствах -Дата-, суд учитывает, что в настоящее время ФИО11 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, ранее об указанных им в суде обстоятельствах показаний не давал, при этом свидетель в своих показаниях ссылается на конкретное время событий, имевших место более 8 месяцев назад. Совокупность приведённых выше обстоятельств, приводит суд к убеждению, что показания свидетеля в данной части являются надуманными, вызваны желанием помочь Патрушеву А.И. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомневаться в показаниях потерпевшей и иных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и тот факт, что её показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факт хищения имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО2

Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к преступлению, суд расценивает как защитную позицию, поскольку в ходе предварительного расследования Патрушев А.И. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления. Указывая на причины, по которым он не подтверждает свои показания, Патрушев А.И. изначально сообщил об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, а в последующих показаниях обосновал своё несогласие с первоначальными показаниями тем, что плохо себя чувствовал.

Вместе с тем, Патрушев А.И. не назвал должностных лиц, применявших к нему недозволенные методы расследования, при этом допросы Патрушева А.И. проведены в полном соответствии с требованиями закона: Патрушеву А.И. были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, Патрушев А.И. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу; допросы проведены с участием защитника, при этом от подсудимого и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось, что является дополнительным доказательством, свидетельствующим о надуманности доводов Патрушева А.И.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что Патрушев А.И., в отсутствие потерпевшей ФИО2 осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ФИО2., -Дата- похитил принадлежащее ей имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, взяв сумку потерпевшей вместе с находившимися в ней телефоном, деньгами, картами банка и иным имуществом и документами, но и пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, в частности, с телефона совершал звонки, деньги потратил на личные нужды, сумку и документы выкинул, следовательно, кража считается оконченной.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Патрушева А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как ФИО2 причинён ущерб на сумму 68675 рублей. При этом, согласно материалам уголовного дела, среднемесячный доход потерпевшей составляет 9 852 рубля (том 1, л.д. 54), потерпевшая на момент совершения в отношении неё преступления, имела кредитные обязательства, а также обязательства по оплате дополнительных образовательных услуг.

     При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- №, Патрушев А.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время <данные изъяты> мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Патрушев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 165-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого вида наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

     Патрушев А.И. судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению противоправных действий, суд считает нецелесообразным применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого: <данные изъяты> а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учётом правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления Патрушева А.И.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинён материальный ущерб, исковые требования потерпевшей в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Определяя вид исправительного учреждения, в котором Патрушев А.И. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд    

п р и г о в о р и л:

Патрушева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от -Дата-.

Исковые требования ФИО2. к Патрушеву А.И. удовлетворить.

Взыскать с Патрушева А.И. в пользу ФИО2 68 675 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать выданным по принадлежности ФИО2

-1 отрезок тёмной дактоплёнки со следом наложения, уничтожить;

-1 отрезок спецплёнки с микрочастицами, уничтожить;

-договор купли- продажи № от -Дата-, считать выданным по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова