Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 ~ М-416/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.       Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1343/16 по иску ООО КБ«Камский горизонт» к Вечкутовой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Вечкутовой М.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №-Т о предоставлении кредита в сумме 2 900 000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной уплатой процентов за кредит размере 17, 5% годовых, до государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.19 ФЗ «Об ипотеке», после государственной регистрации договора купли-продажи процент за кредит устанавливается в размере 15, 5% годовых. За непогашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размере 31% годовых. Кредит выдается на покупку недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. Вечкутова М.В. по договору купли-продажи приобрела кафе площадью 137,20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. №, кадастровый (или условный номер) №, расположенное на земельном участке, принадлежащем на основании договора № аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе) Г.

Также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога № в обеспечение кредитного договора в отношении а/м FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, ПТС <адрес>, свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., который на момент заключения договора оценен сторонами в 345 000руб.

Денежные средства по кредитному договору на основании выписки по лицевому счету были выданы через кассу банка.

В период с апреля 2015г. по настоящее время Вечкутова М.В. свои обязательства по кредитному договору перестала выполнять.

В связи с допущением просрочки, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 3 280 656, 21руб., из которых 2 465 081руб. - основной долг, 24 076, 75руб. - текущие проценты, 422 919руб. -просроченная задолженность, 283675, 4руб. - просроченные проценты, пени на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность - 84 904, 06руб.

Просил взыскать с Вечкутовой М.В. указанную задолженность, сумму оплаченной госпошлины 24 603руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы 2 465 081руб. в размере 31% годовых по день фактического исполнения обязательств, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положения ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обратить взыскание на кафе площадью 137,20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. №, кадастровый (или условный номер) №, расположенное на земельном участке, принадлежащем на основании договора № аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе) Г. залоговой стоимость 3 600 000руб. и а/м FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Вечкутовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 464 616, 27руб., из которых 2 223 413руб. - сумма основного долга, просроченная задолженность - 664 587руб., просроченные проценты 377 486, 37руб., пени на просроченные проценты и просроченную задолженность 199 129, 90руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. с суммы 2 223 413руб. (основной долг) в размере 31% годовых по день фактического исполнения обязательств, а согласно п.2 Постановления Пленума ВС РПФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обратить взыскание на заложенное имущество кафе площадью 137,20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. №, кадастровый (или условный номер) №, расположенное на земельном участке, принадлежащем на основании договора № аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1500кв.м. по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе) Г., установив первоначальную продажную стоимость на основании отчета оценщика; и а/м FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, установив первоначальную продажную стоимость на основании отчета оценщика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Радаева Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что ответчица вносила дифференцированные платежи, согласно графику платежей. Ежемесячный платеж состоит из суммы в счет погашения основного долга, который рассчитывается как сумма кредита, поделенная на количество месяцев кредита, и процентов. По заявлениям ответчицы предоставлялась отсрочка оплаты основного долга, платеж по погашению основного долга не начислялся, оплачивались только проценты.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Долганов С.Л. исковые требования не признал, считает размер задолженности завышенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расчет размера ежемесячного платежа по графику платежей. Также полагает, что из поступивших в счет исполнения обязательств денежных средств в первую очередь должна погашаться задолженность по основному долгу. Считает, что ответчице Банком причинены убытки, намерен обращаться по данному вопросу в суд с иском в самостоятельном порядке, возможно, с ходатайством о проведении бухгалтерской экспертизы.

        Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.     

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Камский горизонт» и Вечкутовой (до брака Пахомовой на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.103 ) М.В. заключен кредитный договор №-Т, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 900 000руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за кредит размере 17, 5% годовых до государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). После государственной регистрации договора купли-продажи процент за кредит устанавливается в размере 15, 5% годовых. За непогашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размере 31 % годовых.

На основании п.1.5 договора, Заемщик обязался обеспечивать возврат полученного кредита, согласно графику, являющемуся неотъемлимой частью данного договора, и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком по договору. По обоюдному согласию сторон график гашения основного долга может быть изменен.

По условиям договора, кредит предоставлялся для целевого использования. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пахомова (Вечкутова) М.В. приобрела у Норкиной Е.А. кафе, назначение: нежилое здание, площадью 137, 20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. №, кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке, принадлежащем на основании договора № аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе) Г. за 3 600 000руб. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «Камский горизонт» (ООО), согласно кредитному договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиками по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности Покупателя на имущество.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «Камский горизонт» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64, 75, 81).

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства - а/м FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, ПТС №, свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.. залоговой стоимостью 345 000руб.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, Кредит предоставляется под обеспечение имущества Заемщика, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а также под обеспечение имущества Заемщика, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимости и документ, устанавливающий обеспечение, прилагаются к договору и являются его неотъемлимой частью.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредитному договору получены Вечкутовой М.В. в размере 2 900 000руб., что по существу в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что Вечкутова М.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, платежи не производит с апреля 2015г., что также по существу не оспаривалось представителем ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлялись требования об оплате кредитных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Вечкутовой М.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга составляет 2 223 413руб., сумма просроченной задолженности 664 587руб, сумма просроченных процентов 377 486, 37руб., сумма пеней на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность 199 129, 90руб., а всего 3 464 616руб.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленными расчетами, в связи с неверным исчислением ежемесячного платежа по графику платежей, являются необоснованными. Согласно представленному графику платежей, сумма ежемесячного платежа состоит из суммы в счет погашения основного долга и начисленных процентов. График платежей подписан Пахомовой М.В. при заключении договора, не оспаривался. Сумма ежемесячных платежей в счет погашения основного долга за период кредитования соответствует с учетом срока предоставления кредита сумме кредитования 2 900 000руб. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения процентов соответствует условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен с использованием программы для ЭВМ, прошедшей государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством.

Доводы представителя ответчика о том, что вносимые Вечкутовой М.В. платежи должны были погашаться в счет основного долга, а не процентов, являются необоснованными. Судом установлено, что Пахомовой М.В. (Вечкутовой М.В.) предоставлялась отсрочка платежа по оплате основного долга и оплате ежемесячных процентов по ее заявлениям, что соответствует условиям договора, в т.ч. п.1.5 кредитного договора. Условия о предоставлении отсрочки оплаты основного долга при заключении договора отражены в графике платежей, подписанном сторонами. Соответственно, на время предоставления отсрочки оплаты основного долга по кредиту ежемесячный платеж состоял из подлежащих оплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд признает доводы представителя ответчика о намерении     предоставить контррасчеты задолженности, обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Банком неверным исчислением задолженности, направленными на затягивание рассмотрения по существу, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с января 2016г. ( 8 месяцев), непосредственно ответчица была своевременно извещена о рассмотрении дела, расчеты банка не оспаривала, представляла отзыв, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не была согласна с определенной банком первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, в целях определения которой судом назначалась судебная экспертиза. После возобновления производства по делу ответчица (представитель ответчицы) правом на предъявление встречного иска не воспользовались, ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз не заявляли, свои расчеты задолженности не предоставили. При этом суд учитывает, что документы своевременно получались ответчицей в процессе рассмотрения дела, ходатайств о получении каких-либо дополнительных документов не заявлялось, представитель ответчицы не оспаривал, что дополнительно получил график платежей по электронной почте от представителя истца заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы имелась реальная возможность своевременно предоставить все доводы в опровержении основания иска. В силу ст.10 ГК РФ, стороны должны добросовестно относиться к своим правам, не допускается злоупотребление правом.

Условия кредитного договора ответчицей не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 2 223 413руб., просроченной задолженности 664 587руб., просроченных процентов 377 486, 37руб.

Истец просит взыскать также пени на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность 199 129, 90руб.

        На основании п.2.1 кредитного договора, в случае неуплаты в срок Банк взыскивает сумму процентов с начислением пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.          

        Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер пени до 50 000руб.

         Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического исполнения денежного обязательства. Между тем, указанные требования не конкретизированы, размер задолженности не определен. Правом на уточнение исковых требований на момент рассмотрения дела истец не воспользовался.

При этом решение должно соответствовать критериям определенности и исполнимости.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

На основании ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ст.341 ГК РФ, Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона "О залоге", действующего на момент заключения договора о залоге, Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. (п.11 ст.28.2).

        В настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется § 3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, которых также предусматривают право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества а/м FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN № - 115 366, 19руб.;рыночаная стоимость кафе назначение : нежилое здание площадью 137, 20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. № кадастровый № по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе_ Г.) - 945 000руб.

Оснований сомневаться в представленных заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертами ООО «Центр независимой оценки» Половинкиным А.В., включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Соловьевой Н.Л., Соловьева И.А., компетенция и специальные познания которых подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что размер обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, установив первоначальную стоимость при реализации с публичных торгов, согласно заключению эксперта, 115 366, 19руб.; на кафе, назначение : нежилое здание площадью 137, 20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. № кадастровый № по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе_ Г.), установив первоначальную стоимость 756 000руб. ( семьсот пятьдесят шесть тысяч рублей) ( 80% от 945 000руб.) путем продажи с публичных торгов

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина 24 603руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ«Камский горизонт» к Вечкутовой М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вечкутовой М.В. в пользу ООО КБ»Камский горизонт» задолженность по кредитному договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 2 223 413руб., просроченной задолженности 664 587руб., просроченных процентов 377 486, 37руб., пени 50 000руб., в счет возврата госпошлины 24 603руб., а всего 3 340 089, 37руб. ( три миллиона триста сорок тысяч восемьдесят девять рублей 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- кафе, назначение : нежилое здание площадью 137, 20кв.м., этажность 1, Лит.А, инв. № кадастровый № по адресу: <адрес>, комплекс дорожного сервиса (кафе_ Г.) путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 756 000руб. ( семьсот пятьдесят шесть тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD Fusion, р/з №, 2008г.в., цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 115 366, 19руб.(сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный г.о. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2016г.