Решение по делу № 33-3549/2017 от 22.08.2017

Дело №33-3549/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Коновалов Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации Учебный Центр «Ариадна- II» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Уваровой Е.Д., Ткаченко Е.Ф., Ганцевой Е.Ю., Крючковой Т.В., Канискиной Л.Н., Воробьевой Е.С. удовлетворить.

Признать результаты специальной оценки условий труда рабочих мест Уваровой Е.Д., Ткаченко Е.Ф., Ганцевой Е.Ю., Крючковой Т.В., Канискиной Л.Н., Воробьевой Е.С., проведенной в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат», недействительными с даты утверждения отчета об их проведении, т.е. с 13.10.2016.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального
обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» и с Автономной некоммерческой организации «Учебный центр Ариадна-II» государственную пошлину в местный бюджет в размере по 3000 (три тысячи) руб. c каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истцов Гоголева А.М., действующего на основании доверенности, объяснения представителей государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» Евстигнеевой Н.Е., действующей на основании доверенности, и адвоката Челышкова Р.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица- Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уварова Е.Д., Ткаченко Е.Ф., Ганцева Е.Ю., Крючкова Т.В., Канискина Л.Н., Воробьева Е.С. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Арбузовский психоневрологический интернат» (далее- Арбузовский ПНИ), Автономной некоммерческой организации «Учебный центр Ариадна-II» (далее- АНО «Учебный центр Ариадна-II») и просили признать результаты специальной оценки условий труда рабочих мест, проведенной в Арбузовском ПНИ, недействительными с даты утверждения отчета об их проведении, т.е. с 13.10.2016, признать условия труда на рабочих местах истцов вредными, соответствующими классу опасности, указанному в заключении по результатам проведения судебной экспертизы от 03.05.2017 №**** и признать за ними право на гарантии, установленные действующим законодательством для работников, имеющих класс опасности, установленный в вышеназванном заключении от 03.05.2017 №****.

В обоснование иска указали, что являются работниками Арбузовского ПНИ: Уварова Е.Д. и Ткаченко Е.Ф. работают в должности **** с 15.05.2009 и с 19.11.2012 соответственно, Ганцева Е.Ю., Крючкова Т.В., Канискина Л.Н.- в должности **** с 22.04.2013, 05.12.2011 и 14.07.2014 соответственно, Воробьева Е.С.- в должности **** с 29.11.2010. За работу с вредными условиями труда пользовались льготами в виде повышенной оплаты труда, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, сокращенной продолжительности рабочего времени в 36 часов в неделю.

01.11.2016 их уведомили об изменении по инициативе работодателя условий трудовых договоров в части отмены предоставляемых им льгот в виде доплаты за вредные условия труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, права на досрочную страховую пенсию по старости со ссылкой на проведенную работодателем специальную оценку условий труда (далее- СОУТ) работников интерната, в т.ч. на их рабочих местах, по результатам которой изменились степень вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса.

Приказом директора Арбузовского ПНИ в 2016 году была создана комиссия по проведению СОУТ, которую проводил ответчик АНО «Учебный центр Ариадна-II». Отчет о проведении СОУТ утвержден директором Арбузовского ПНИ 13.10.2016. По результатам СОУТ в отношении их рабочих мест составлены карты. Рабочему месту **** (должности истцов Уваровой Е.Д. и Ткаченко Е.Ф.) присвоен №7 (карта №7 СОУТ). Согласно отчету о проведении СОУТ итоговый класс условий труда на рабочем месте **** - **** - 2 (допустимые условия труда).

Рабочему месту ****) (должности истцов Ганцевой Е.Ю., Крючковой Т.В., Канискиной Л. Н.) присвоен **** (карта **** СОУТ). Согласно отчету о проведении СОУТ итоговый класс условий труда на рабочем месте **** - ****) - 2 (допустимые условия труда).

Рабочему месту ****) (должность истца Воробьевой Е.С.) присвоен **** (карта **** СОУТ). Согласно отчету о проведении СОУТ итоговый класс условий труда на рабочем месте **** - ****) - 2 (допустимые условия труда).

С картами СОУТ они ознакомлены: Ткаченко Е.Ф.- 16.11.2016, Уварова Е.Д.- 13.10.2016, Крючкова Т.В. и Канискина Л.Н.- 27.10.2016 и 26.10.2016 соответственно, Воробьева Е.С.- 24.10.2016. Ганцева Е.Ю. с картой №12 не ознакомлена.

Из данных карт СОУТ следует, что итоговые условия труда на их рабочем месте отнесены к допустимым (класс 2), с чем они категорически не согласны, т.к. оценка условий труда проведена с нарушением Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которые привели к нарушению их прав на безопасные условия труда, сохранение права на повышенную оплату труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени, досрочное назначение страховой пенсии. При этом качество проведения СОУТ не соответствует государственным нормативным требованиям и не отражает фактических условий труда.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 13.06.2017 производство по делу в части требований о признании условий труда на рабочих местах истцов вредными, соответствующими классу опасности, указанному в заключении по результатам проведения судебной экспертизы от 03.05.2017 №**** и признании за истцами права на гарантии, установленные действующим законодательством для работников, имеющих класс опасности, установленный в вышеназванном заключении от 03.05.2017 №****, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании истцы Уварова Е.Д., Ткаченко Е.Ф., Крючкова Т.В. и представитель истцов Гоголев А.М. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, СОУТ была проведена формально, условия вредные и опасные оценены не были, а мнение работников учтено не было, хотя это предусмотрено методикой. Измерения не проводились, работники при их проведении не присутствовали. Также имеется вредный фактор биологический, который не учтен при оценке. Помимо предусмотренных должностной инструкцией работ на медсестер палатных возложены обязанности процедурной сестры. Больным назначают плановые инъекции - капельницы, уколы, приходится делать и экстренные. У больных случаются буйство, агрессия, припадки. В это время медсестра находится при больном, наблюдает за его действиями во избежание причинения им вреда себе или другим. Эксперт при проведении СОУТ должен был присутствовать на рабочем месте сотрудника, и тогда полный объем работ был бы виден. Никто из истцов сотрудников «Ариадны-II», производящих замеры, не видел. Только один раз мерили освещение.

Представители ответчика- Арбузовского ПНИ Сергеева Е.А.- директор учреждения и адвокат Челышков Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили суду, что в 2016 году руководителем учреждения было принято решение о проведении плановой специальной оценки условий труда. Для этого был заключен договор с АНО «Учебный центр Ариадна-II», имеющей разрешения на проведение данного вида работ и выдачу соответствующего заключения. Для исследования химического фактора не было оснований, т.к. в процедурном кабинете какого-либо производства лекарственных средств не имеется. Биологический фактор идентифицируется как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Психоневрологический интернат не является медицинским учреждением, его основной деятельностью является предоставление социальных услуг с обеспечением проживания. Использование бактерицидной лампы не может являться вредным фактором, т.к. согласно паспорту и инструкции по эксплуатации она не имеет источника аэронизации и предназначена для обеззараживания воздуха помещений в присутствии людей в режиме постоянного включения (до 8 часов и более непрерывной работы). На территории ПНИ лечебную помощь гражданам не оказывают. В соответствии с должностными инструкциями медицинский персонал ПНИ обязан следить за порядком, в экстренной ситуации вызвать врача или сопроводить проживающего в больницу, где ему будет оказана помощь, В перечне лекарственных препаратов имеются сильнодействующие вещества, но они выдаются проживающим строго по назначению врача. Это обычная работа, которая вредного фактора на работников не оказывает. С заключением эксперта представители Арбузовского ПНИ не согласны, полагают, что при проведении СОУТ нарушений допущено не было.

Представители ответчика- АНО «Учебный центр Ариадна-II» Цыганкова Е.А. и Кузнецова А.Л., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили суду, что в 2011 году в ПНИ была проведена аттестация, по результатам которой работникам были определены определенные классы вредности. С того времени законодательство изменилось, изменилась методика проведения оценки по определению факторов вредности и напряженности работ, в связи, с чем изменились и классы, определяющие условия труда. Документацию для проведения оценки представлял работодатель. Опрос работников был проведен, но письменно их пояснения оформлены не были, т.к. в соответствии с законом это необязательно. Про вредные условия труда работников не опрашивали. Вся информация была представлена сотрудником отдела кадров и директором. Измерения проводились при работниках. С сотрудником «Ариадны-II» был сопровождающий - специалист отдела кадров, водил по зданию. Работники расписывались в картах аттестации. Жидкости, выделяемые проживающими, не являются вредными биологическими факторами и при проведении оценки не учитываются. Лица с закрытой формой туберкулеза, находящейся в латентной фазе, никого не могут заразить, поэтому данный показатель не был учтен и не отражен в заключение. При обострении заболеваний проживающих направляют в больницу для оказания им там медицинской помощи, сами сотрудники в ПНИ не лечат. Оценка проводилась по представленным документам. Поскольку в должностной инструкции не указано, что работник работает с препаратами, а при опросе эти моменты не были выявлены, то и исследования в этой части не производились. Процедурный кабинет в ПНИ отсутствует, в технической документации он обозначен как медицинский кабинет, дополнительные обязанности медперсонала по медицинским процедурам в должностных обязанностях не отражены. Медицинской сестры процедурного кабинета в штатном расписании учреждения нет. С выводами эксперта представители АНО «Учебный центр Ариадна-П» не согласны.

Представитель Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубцова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с 01.01.2015 в связи с изменениями в законодательстве медицинскую деятельность ПНИ осуществлять не имеет права. Все услуги, оказываемые в ПНИ, сводятся к содействию в получении медпомощи, организации сопровождения для ее получения разово или сопровождение до места лечебного учреждения. Врачей в ПНИ нет, только средний и младший медперсонал. Уколы, капельницы не являются медицинской деятельностью, все мероприятии производятся строго по назначению врача. Младшего медперсонала в подобных учреждениях не может не быть, лечение производят в ЦРБ, куда проживающих сопровождают из ПНИ. Эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки своей компетенции, стал определять класс условий труда, хотя это прерогатива аккредитованных испытательных лабораторий. Эксперт ссылается на п.79 Методики, но хронометраж проведен не был. Также нельзя учитывать биологический фактор. Хронометраж в материалах дела отсутствует, это ошибка представителей организации, проводившей СОУТ, но сам эксперт его тоже не проводил, на место не выезжал.

Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    АНО «Учебный центр Ариадна-II» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобе указано на соответствие проведенной СОУТ требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, на отсутствие оснований для оценки химического и биологического факторов при СОУТ, экспертом превышены полномочия при проведении экспертизы.

    В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика АНО «Учебный центр Ариадна-II», представитель третьего лица- Государственной инспекции труда по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определены в Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Кроме того, приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, которая предусматривает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (далее- Методика).

Судом установлено, что истцы являются работниками Арбузовского ПНИ: Уварова Е.Д. и Ткаченко Е.Ф. замещают должности ****, Ганцева Е.Ю., Крючкова Т.В. и Канискина Л.Н. - ****), Воробьева Е.С.- ****).

Между Арбузовским ПНИ (Заказчик) и АНО «Учебный центр Ариадна-II» (исполнитель) был заключен договор от 14.04.2016 ****, согласно которому исполнитель обязался выполнить специальную оценку условий труда на 26 рабочих местах в подразделениях заказчика.

Приказом директора от 13.05.2016 **** была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в количестве пяти человек в составе директора, ведущего специалиста по кадрам, заведующей хозяйством, старшей медицинской сестры и шеф-повара.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был подписан членами комиссии и утвержден директором Арбузовского ПНИ 13.10.2016.

Согласно данному отчету по рабочему месту **** составлена карта **** специальной оценки условий труда, установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые условия труда).

По рабочему месту **** составлена карта **** специальной оценки условий труда, установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые условия труда).

По рабочему месту. **** составлена карта **** специальной оценки условий труда, установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые условия труда).

С картами по занимаемым ими рабочим местам истцы ознакомлены: Ткаченко Е.Ф. - 16.11.2016, Уварова Е.Д. - 13.10.2016, Крючкова Т.В. - 27.10.2016, Воробьева Е.С. - 24.10.2016. На карте №12 в списке лиц, подлежащих ознакомлению с результатами СОУТ, фамилии истцов Канискиной Л.Н. и Ганцевой Е.Ю. отсутствуют.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза качества проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, производство которой было поручено Департаменту по труду и занятости населения администрации Владимирской области.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № **** качество проведенной в Арбузовском ПНИ специальной оценки условий труда рабочих мест «медицинской сестры палатной», «санитарки (палатной)» и «санитарки (сопровождающей)» с учетом обязанностей, фактически выполняемых работниками указанных должностей, не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по следующим позициям:

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, сформирован комиссией без включения в него производственных факторов, присущих виду экономической деятельности Арбузовского ПНИ, а именно: не исследован биологический производственный фактор.

При определении перечня производственных факторов, подлежащих исследованиям, не учтены пожелания работников - отсутствуют сведения о запросе предложений от работников, чем нарушены требования п. 2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которым перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.

За основу оценки тяжести трудового процесса медицинских работников выбрана, рабочая поза «свободная», которая не подтверждена документально. При проведении исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса не были выполнены хронометражные наблюдения, чем нарушен п.79 Методики проведения специальной оценки условий труда.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сведения о вредных и опасных факторах на рабочих местах истцов, в частности о биологическом факторе и о тяжести трудового процесса, указаны не достоверно, поскольку не был исследован биологический фактор, присутствующий на рабочих местах, а измерения и оценка тяжести трудового процесса выполнены с отступлением от требований п.79 Методики проведения специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку является полным, мотивированным, выводы эксперта вытекают из подробной исследовательской части. Эксперт С. имеет необходимую квалификацию для производства экспертизы, стаж работы в сфере охраны труда свыше 30 лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Кроме того, выводы эксперты были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и нашли свое подтверждение.

Так согласно п. 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Из п. 3.1 Устава Арбузовского ПНИ усматривается, что учреждение создано в целях предоставления постоянного, временного и пятидневного в неделю проживания и социального обслуживания гражданам пожилого возраста (мужчинам после 60 лет, женщинам после 55 лет) и инвалидам (старше 18 лет), страдающим хроническими психическими заболеваниями и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, создания соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведения мероприятий медицинского, социального характера, питания и ухода, а также организации посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что деятельность учреждения направлена на социальное обслуживание, в связи с чем учреждение обеспечивает в том числе проведение реабилитационных мероприятий медицинского, психологического, социального и лечебно-трудового характера.

Из пояснений истцов, не опровергнутых представителями ответчиков, следует, что истцы, помимо предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, проводят как плановые, так и экстренные инъекции- капельницы, уколы. Также в силу должностных обязанностей медицинским работникам приходи░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-II» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 79-81 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2016 №****, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 426-░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 18 ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░. 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░- II» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░