Решение по делу № 33-10499/2017 от 22.08.2017

Судья Турьева Н.А. Дело № 33 – 10499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюковой О.И. на решение Индустриального районного суда города Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено: «Ванюкову О.И. и Ванюкову И.Н. признать прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми. Ванюкову О.И. и Ванюкову И.Н. выселить из квартиры № ** дома № ** по улице **** города Перми без предоставления иного жилья. Настоящее решение является основанием для снятия Ванюковой О.И. и Ванюковой И.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной В.В., Ответчика Ванюкову И.Н., Ответчика Ванюкову О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Елисеева И.Ю. с исковым заявлением к Ванюковой О.И. и Ванюковой И.Н. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое она приобрела на основании договора купли – продажи у М. в 2016 году. На момент заключения сделки купли – продажи Ответчики проживали в указанной квартире, поскольку вселились в данную квартиру как члены одной семьи для проживания на основании разрешения предыдущего собственника жилого помещения. Истец заключила с Ванюковыми договор краткосрочного найма жилого помещения до 23.06.2017., перед окончанием срока действия данного договора Елисеева И.Ю. предупредила Ответчиков об отсутствии желания далее продолжать договорные отношения и необходимости их выселения. Несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости в настоящее время Ответчики продолжают проживать в данной квартире и состоят на регистрационном учёте по данному адресу, создавая Елисеевой И.Ю. препятствия в реализации своих прав как собственника данного имущества.

В судебном заседании представитель Истца Макаров О.В. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Ванюкова О.И. и её представитель Икрамова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на наличие у Истца обязанности осуществить продажу данной квартиры Ответчикам, поскольку соответствующее условие было оговорено сторонами при заключении договора найма.

Прокурор Лозова Е.Г. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования находила обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ванюкова О.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны Ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу требований закона суд обязан отложить судебное заседание для предоставление сторонам возможности предоставления доказательств, которые были необходимы для предъявления встречного иска. Указывает на то, что в нарушение требований закона гражданское дело было рассмотрено без надлежащей подготовки, в том числе без выяснения обстоятельств вселения Ответчиков в квартиру до приобретения Истцом данного объекта недвижимости. Настаивает на том, что договор найма не прекратил своего действия до настоящего времени, поскольку Ванюковы продолжают проживать в жилом помещении, а также вносят плату за представленные жилищно – коммунальные услуги.

В судебном заседании Ответчики Ванюкова И.Н. и Ванюкова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Левыкина В.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и пояснения Ответчиков, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2016 года по договору купли – продажи Елисеева И.Ю. приобрела в свою собственность у Мезина Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. На момент заключения сделки купли – продажи Ответчики проживали в указанной квартире, которые вселились в данную квартиру как члены одной семьи для проживания на основании разрешения предыдущего собственника жилого помещения. Истец заключила с Ванюковыми договор краткосрочного найма жилого помещения до 23.06.2017., перед окончанием срока действия данного договора Елисеева И.Ю. предупредила Ответчиков об отсутствии желания далее продолжать договорные отношения и необходимости их выселения. Несмотря на смену собственника жилого помещения и отсутствии соглашения с Истцом о пользовании объектом недвижимости в настоящее время Ответчики продолжают проживать в данной квартире и состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от 09.12.2016. (л.д. № 6 – 9), договором найма от 26.12.2016. (л.д. № 10 – 11, 39 – 40), справкой № ** от 17.03.2017. (л.д. № 12), телеграммой (л.д. № 13), выпиской из ЕГРПН (л.д. № 22 – 29) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о выселении Ответчиков, поскольку право собственности у предыдущих собственников было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием Ответчики не имеют в силу прямого указания закона. Также в соответствии с требованиями закона проживающие в квартире граждане не входят в круг законных членов семьи нового собственника объекта недвижимости, поэтому не имеют право на проживание в жилом помещении также и на данном основании. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимости в жилом помещении Ответчики уже проживали с условием безусловного сохранения права на проживание в квартире вне зависимости от перехода права собственности к другому собственнику, судебная коллегия находит не основанными на законе. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно установлено, что Ответчики вселялись в жилое помещение предыдущим собственником объекта недвижимости на договорных условия и после приобретения данного объекта недвижимости Истцом с ними был в установленном законом порядке был заключён договор коммерческого найма, поэтому их право пользования жильём самостоятельным не является. Сам по себе факт проживания Ванюковых в жилом помещении после приобретения объекта недвижимости в свою собственность Истцом не свидетельствует о возникновении у Ответчиков отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости после окончания срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны Ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу требований закона суд обязан отложить судебное заседание для предоставления Ванюковым возможности предоставления доказательств, которые были необходимы для предъявления встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 169 ГПК РФ вопрос о необходимости отложения судебного заседания является в данном случае прерогативой суда, поскольку законом прямо установлены основания для обязательного отложения судебного заседания, которых не выявлено судебной коллегией. В ходе производства по делу встречных исковых требований Ответчиками не предъявлялось, а для подачи встречного иска в данном случае законом не требуется обязательного предоставления доказательств в виде сведений из ЕГРПН, поскольку в силу прямого указания закона доказательства могут быть представлены в любой момент до вынесения судебного решения по существу спора. Таким образом, судебная коллегия считает, что каких – либо препятствий для защиты своих прав судом первой инстанции Ответчикам не создавалось и нарушений требований процессуального закона в данном случае не усматривается.

Доводы Ванюковой О.И. о том, что в нарушение требований закона гражданское дело было рассмотрено без надлежащей подготовки, в том числе без выяснения обстоятельств вселения Ответчиков в квартиру до приобретения Истцом данного объекта недвижимости, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ст. 153 ГПК РФ определение оснований для назначения дела к рассмотрению по существу в связи с окончанием подготовки относится к полномочиям суда, поэтому личное мнение Ответчиков об отсутствии оснований для окончания подготовки по делу не является обязательным при разрешении данного вопроса судом первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о прекращении у Истца обязательств по предоставлению Ответчикам жилого помещения для проживания в связи с окончанием срока действия договора найма. По мнению судебной коллегии, наличие в данном договоре условия о возникновении у Ванюковой О.И. права на приобретение жилого помещения в случае надлежащего исполнения обязательств по договору найма не влечёт безусловного прекращения права Истца требовать выселения Ответчиков из квартиры. В данном случае буквальное толкование условий договора указывает только на возможность возникновения у Ответчика права претендовать на покупку квартиру в первоочередном порядке, но только при наличии желания у Елисеевой И.Ю. осуществить продажу объекта недвижимости, поскольку в силу требований ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Доводы Ответчика о том, что договор найма не прекратил своего действия до настоящего времени, поскольку Ванюковы продолжают проживать в жилом помещении, а также вносят плату за представленные жилищно – коммунальные услуги, судебная коллегия находит не основанными на законе. Право пользования квартирой на законных основаниях в данном случае возможно только при наличии действующего договора между сторонами, но срок действия договора истёк и собственник выразила волеизъявление на прекращение каких – либо отношений между сторонами. Внесение оплаты за фактически оказанные Ответчикам жилищно – коммунальные услуги является обязанностью Ответчиков в силу требований закона и не влечёт возникновения у них самостоятельного права на проживание в жилом помещении. Также несостоятельны доводы Ванюковой О.И. о том, что данное помещение является их единственным жильём Ответчиков и изъято жилое помещение путём совершения преступных действий или посредством обмана. Само по себе возможное обращение Ответчиков в правоохранительные органы с сообщением о незаконности действий отдельных лиц либо оспаривание в судебном порядке действий Истца по заключению договора не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением, а лишь свидетельствует о личном мнении Ответчиков в отношении действий сторон при вступлении в гражданско – правовые отношения. Отсутствие иного помещения для проживания также не препятствует Истцу как собственнику распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ванюковой О.И. на решение Индустриального районного суда города Перми от 11.07.2017. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 11.07.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: