Решение по делу № 33-14796/2017 от 22.08.2017

Судья Бисеров А.Ф.                     дело № 33-14796/2017

учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Корень Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2017 года, которым Корень Р.Р. отказано в удовлетворении иска к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество), Камалову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Алект», ТАУФАУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного за Камаловым А.Р. права собственности на жилой 2-этажный дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>;
о признании отсутствующим зарегистрированного по договору купли-продажи обременения в виде ипотеки в силу закона на право собственности Камалова А.Р. на указанные объекты недвижимого имущества; о погашении записей о регистрации за акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) указанных объектов недвижимого имущества
...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права
от 30 ноября 2015 года; о погашении записей о регистрации за Камаловым А.Р. указанных объектов недвижимого имущества ...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года; о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 26 ноября 2016 года, совершенных в виде акта возврата от 24 ноября 2015 года недвижимого имущества, протокола от 25 ноября 2015 года о признании несостоявшимися торгов по реализации ООО «Алект» указанных объектов недвижимого имущества; применении последствий ничтожности торгов в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корень Р.Р. – Гимадеевой Э.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камалова А.Р. – Камалова И.Н. и представителя акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – Бахтиозиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Корень Р.Р. обратилась в суд с исками к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Алект» (далее - ООО «Алект»), ТАУФАУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного за Камаловым А.Р. права собственности на жилой
2-этажный дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированного по договору купли-продажи обременения в виде ипотеки в силу закона на право собственности Камалова А.Р. на указанные объекты недвижимого имущества; о погашении записей о регистрации за акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) указанных объектов недвижимого имущества
...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права
от 30 ноября 2015 года; о погашении записей о регистрации за Камаловым А.Р. указанных объектов недвижимого имущества ...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года; о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 26 ноября 2016 года, совершенных в виде акта возврата от 24 ноября 2015 года недвижимого имущества, протокола от 25 ноября 2015 года о признании несостоявшимися торгов по реализации ООО «Алект» указанных объектов недвижимого имущества; применении последствий ничтожности торгов в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Спурт» к Корень А.А, Корень Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство
...., указанное недвижимое имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 25 декабря 2015 года удовлетворен административный иск
Корень Р.Р. к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф., УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФСП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученного представителем взыскателя ОАО АКБ «Спурт» 24 ноября 2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 ноября 2015 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября
2015 года, которыми ОАО АКБ «Спурт» переданы принадлежащие Корень Р.Р. жилой дом и земельный участок.

Однако 01 декабря 2015 года по договору купли-продажи (с условием ипотеки) вышеуказанные жилой дом и земельный участок АКБ «Спурт» (ПАО) проданы Камалову А.Р., а 03 декабря 2015 года произведены записи в реестре прав на недвижимое имущество .... о регистрации права собственности
Камалова А.Р. на жилой дом и земельный участок.

Корень Р.Р. указывает, что процедура проведения повторных публичных торгов с признанием их несостоявшимися и передачей нереализованного недвижимого имущества взыскателю ранее установленной даты осуществлена с нарушением закона, в связи с чем зарегистрированное право собственности Камалова А.Р., приобретшего спорные объекты недвижимости у АКБ «Спурт» (ПАО) по договору купли-продажи, а также зарегистрированное в отношении жилого дома и земельного участка в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) обременение в виде ипотеки подлежат признанию отсутствующими.

Определением суда от 14 марта 2017 года гражданские дела по искам Корень Р.Р. объединены в одно производство.

Определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Корень А.А.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Представитель ТАУФАУГИ – Гришина В.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока давности для предъявления требований об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) – Бахтиозина Е.А. исковые требования не признала, также указав на пропуск срока давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности.

Камалов А.Р. в суд не явился, его представитель – Камалов И.Н. исковые требования не признал.

Представитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Шигапов И.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица – представители УФАС по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Алект», Корень А.А. в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Корень Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исков. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении требований закона при проведении торгов по реализации спорного недвижимого имущества. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе представитель Корень Р.Р. – Гимадеева Э.И. выражает несогласие с выводами суда о пропуске истицей срока давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности, а также указывает на незаконность передачи объектов недвижимого имущества взыскателю в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта.

Корень Р.Р., Корень А.А., Камалов А.Р., представители– ТАУФАУГИ, Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФАС по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Алект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Корень Р.Р. представляла по доверенности Гимадеева Э.И., интересы Камалова А.Р. – Корень И.Н. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон и заинтересованных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Корень Р.Р. являлась собственницей двухэтажного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по <адрес>.

Данное недвижимое имущество являлось предметом договора залога
<данные изъяты> от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и Корень Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 28 апреля 2008 года, по которому Корень А.А. был предоставлен кредит в размере 5.000.000 руб. под 18% годовых на срок
до 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года с Корень А.А. и Корень Р.Р. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5.696.365, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.681, 83 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12.528.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года указанное решение суда изменено, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 8.250.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. от 03 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Корень А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Спурт», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом 2-х этажный<данные изъяты> по <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, <данные изъяты>.

Данный жилой дом и земельный участок являлись также предметом договора последующего залога .... от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору .... от 13 мая 2008 года, заключенному между
Феклиным Е.Ю. с АКБ «Спурт» (ОАО).

Решением Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 13 мая 2008 года в размере
2.952.096, 35 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632.753, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.960, 49 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12.000 руб., обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Корень Р.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10.412.800 руб. Данное решение в части взыскания неустойки изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, размер неустойки снижен до 500.000 руб.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство .... об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство .....

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю АКБ «Спурт» (ОАО) переданы жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, стоимостью 6.580.800 руб. и земельный участок, <данные изъяты> по тому же адресу стоимостью 1.228.800 руб.

01 декабря 2015 года между Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым Камалов А.Р. приобрел в собственность двухэтажный жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> по <адрес>.

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года.

В соответствии с решением УФАС по Республике Татарстан от 15 декабря 2015 года признана обоснованной жалоба Корень Р.Р. на действия организатора торгов ООО «Алект» при проведении открытого аукциона по продаже жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, общей стоимостью 8.850.880 руб., в части передачи (возврата) имущества в Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан до составления протокола о признании торгов несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 25 декабря 2015 года удовлетворен административный иск Корень Р.Р. к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф., УФССП России по Республике Татарстан, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное представителем взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) 24 ноября
2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 ноября 2015 года, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2015 года, которыми переданы взыскателю
АКБ «Спурт» (ОАО) принадлежащие Корень Р.Р. жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Основанием для удовлетворения вышеуказанного административного иска послужило то обстоятельство, что спорное имущество передано взыскателю за день до признания торгов по продаже жилого дома и земельного участка несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 05 мая 2016 года Корень А.А. и Корень Р.Р. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 10 июня 2016 года Корень Р.Р. отказано в удовлетворении иска к АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированных прав на указанное выше недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р., суд первой инстанции указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности, поскольку иск подан Корень Р.Р.
15 февраля 2017 года, при этом она была осведомлена о нарушениях порядка проведения спорных торгов в декабре 2015 года, когда Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2а-10214/2015 и УФАС по Республике Татарстан по делу .... были приняты решения по обращениям о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Судом первой также обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2016 года Камалов А.Р. признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку АКБ «Спурт» (ПАО) распорядилось им не вследствие его неправомерного выбытия из владения Корень Р.Р. помимо ее воли, а реализовано в связи исполнением вступившего в законную силу решения суда. Истицей не представлено доказательств того, что нарушения при проведении торгов носили существенный характер и повлияли на их результат, а также ущемили права истицы.

Более того, погашение записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ПАО) не повлияет на имущественные права истицы, поскольку не повлечет освобождение жилого дома и земельного участка от обращения на них взыскания с учетом отсутствия доказательств уплаты Корень А.А. и Корень Р.Р. существенной части взысканной с них задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Корень Р.Р. о незаконности передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и недействительности в связи с этим права собственности Камалова А.Р. на спорные объекты недвижимости с учетом изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи