Решение по делу № 2-1061/2017 от 15.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сараевой Н.Н. к ОАО ПГ «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременное перечисление заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сараева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ПГ «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременное перечисление заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПГ «Новик» и ней был заключен трудовой договор №/О, согласно которому она была принята на должность секретаря руководителя ВПТБ. Согласно трудовому договору оклад составил <данные изъяты>. Приказом АО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заработная плата выплачивается работникам 31 и 15 числа каждого месяца. При этом 31 числа расчётного месяца выплачивается 40% месячного вознаграждения за труд за первую половину текущего месяца, а расчёт за второю половину отработанного месяца выплачивается 15 числа, следующего за расчётным. На момент подачи искового заявления ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг., что составляет <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока выплаты заработной платы на момент предъявления искового заявления составила <данные изъяты> расчет неустойки представила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Сараева Н.Н. просит взыскать с ОАО ПГ «Новик» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное перечисление заработной платы в размере <данные изъяты> а также компенсацию за моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сараева Н.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное перечисление заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Также просила суд решение суда в части взыскания заработной платы исполнить немедленно. Не возражала против рассмотрения в дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытое акционерное общество Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») и Сараева Н.Н. заключен Трудовой договор №/О, в соответствии с которым Сараева Н.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря руководителя ВПТБ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, постоянным местом работы работника определено: <адрес>.

Согласно Трудового договора работодатель установил ФИО2 ежемесячную тарифную ставку в размере <данные изъяты> до удержания налогов.

Приказом АО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заработная плата выплачивается работникам 31 и 15 числа каждого месяца. При этом 31 числа расчётного месяца выплачивается 40% месячного вознаграждения за труд за первую половину текущего месяца, а расчёт за второю половину отработанного месяца выплачивается 15 числа, следующего за расчётным.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») в пользу Сараевой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель – ОАО ПГ «Новик» заработную плату Сараевой Н.Н. не выплатил. Спорный период невыплаты заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате Сараевой Н.Н. составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ОАО ПГ «Новик» размер задолженности по заработной плате не оспорил, доказательств выплаты за спорный период заработной платы в полном объеме или частично не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Сараевой Н.Н.о взыскании заработной платы с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд приходит к выводу, что работодатель в установленные сроки и в полном объеме заработную плату истцу не выплатил, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В ходе судебного заседания истец по делу Сараева Н.Н. просила обратить к немедленному исполнению решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, на основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Учитывая, что невыплата в течение продолжительного времени заработной платы для истца повлекла ухудшение ее материального положения и дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, а также учитывая угрозу неисполнения решения суда в целом, суд приходит к выводу о необходимости обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой Н.Н. к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременное перечисление заработной платы, компенсации за моральный ущерб, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое Акционерное общество Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») в пользу Сараевой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное перечисление заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Сараевой Н.Н. – отказать.

Взыскать с Открытое Акционерное общество Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы с ОАО ПГ «Новик» в пользу Сараевой Н.Н. .

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21.04.2017г.

Судья                            З.Р. Лапшина