Решение по делу № 2-567/2017 от 10.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротиной М.В.,

с участием:

- ответчика Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Козлову С.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло с ДТП с участием ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, полис № и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением С.В., гражданская ответственность которого застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № Ущерб застрахованному автомобилю составил х рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 978,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 519,79 рублей (л.д. х

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермолин С.В. (л.д. х).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Ермолин С.В., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.дх), сведений о причинах не явки в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Козлов С.В., в судебном заседании в заявленными исковыми требования истца согласился частично, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере х рублей.

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ермолина С.В.. Ответчик нарушил п. х ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что справкой о ДТП (л.д. х протоколом об административном правонарушении (л.д. х), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. х).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу ССС №, что подтверждается копией договора (л.д. х), справкой о ДТП (л.д. х).

Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № владельцем которого является Ермолин С.В., в ходе ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х), актом осмотра транспортного средства (л.дх).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно представленному истцом актом выполненных работ и перечнем запчастей (л.д. х), счетом на оплату (л.дх), оставила х рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией Ермолину С.В.,что подтверждается счетом на оплату (л.д. х), платежным поручением (л.д. х).

Принимая во внимание изложенное, доводы иска о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет х коп., как указано в иске, и взысканию подлежит 231 978 рублей, являются необоснованными.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 295 698,80 – 120 000 = 175 698,80 рублей, что подтверждается текстом претензии (л.д. х Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью правильного и объективного разрешения требования о взыскании ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д. х).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ <данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: бампер передний верхняя и нижняя части, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, А-стойка левая, дверь передняя левая, диск колеса переднего левый, фара левая,

Кронштейн крепления переднего бампера передний левый (под фарой), кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, зеркало наружное левое, резонатор воздушного фильтра, кронштейн резонатора воздушного фильтра, усилитель арки колеса переднего левого наружный, усилитель арки колеса переднего левого внутренний, рамка радиатора, жгут провод передний, фара противотуманная передняя левая, кронштейн противотуманной фары передней левой, кронштейн крыла переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждение деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, накладка двери задней левой, диск колеса заднего левый, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, брызговик задний левый, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, наличие, характер и локализация повреждения детали а/м <данные изъяты> кронштейн переднего бампера боковой правый, указанного в п. х А/о ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. АК «<данные изъяты>», не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. У становить наличие, характер и локализацию повреждений данной детали а/м <данные изъяты>, а также установить причинно-следственную связь между повреждением детали и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТД имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, с округлением, составляет: х рублей, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.дх).

Заключение эксперта стороной истца не оспорено, возражений относительно установленных экспертом обстоятельств, от стороны истца в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав мнением ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000,00 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (этот переход именуется суброгацией).

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, т.е. к случаям перемены лиц в обязательстве.;

С этим связано положение пункта 2 ст. 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик (в пределах выплаченного страхового возмещения) заменяет собой потерпевшего в обязательстве, основанном на причинении вреда его имуществу, т.е. требование о возмещении убытков подлежит разрешению судом по тем же правилам, как если бы оно предъявлялось самим потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в целях устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТД имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет: х рублей.

Поскольку исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждение деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, накладка двери задней левой, диск колеса заднего левый, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, брызговик задний левый, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из предоставленных эксперту материалов, наличие, характер и локализация повреждения детали а/м <данные изъяты> кронштейн переднего бампера боковой правый, указанного в п. х А/о ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. АК «<данные изъяты>», не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. У становить наличие, характер и локализацию повреждений данной детали а/<данные изъяты>, а также установить причинно-следственную связь между повреждением детали и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установленные экспертом обстоятельства существенно уменьшают стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составить 189 200 рублей, иного истец в судебном заседании не доказал, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, принимает во внимание результаты данной экспертизы.

Итого с ответчика подлежит взысканию 189 200 рублей – 120 000 рублей)= 69 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 713,98 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. х

Кроме того, судебная экспертиза по данному делу экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» произведена без предварительной оплаты, в связи с чем, в заявлении просит взыскать стоимость экспертизы в сумме 19 000 рублей, что подтверждается текстом заявления (л.дх), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 276 рублей.

С ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 068 рублей, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в сумме 13 031,31 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 276 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 71 276 ░░░░░░.(<░░░░░░ ░░░░░░> )

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5068 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13031 ░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>)

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░.