Решение по делу № 33а-1071/2017 от 10.02.2017

Дело 2а-298/2016 Председательствующий- судья Кривоноженкова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 1071/2017

гор. Брянск 09 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Клетнянского района Мерзловой О.А. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года по административному делу по административному иску администрации Клетнянского района к Клетнянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Клетнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Коробцовой Н.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации Клетнянского района Брянской области по доверенности Мерзловой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области Коробцовой Н.В. в рамках исполнительного производства №5319/14/32014-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с администрации Клетнянского района за неисполнение без уважительных причин в установленный срок решения суда, обязывающего администрацию Клетнянского района предоставить Гришиной К.М. жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.

Административный истец просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 32014/16/59124 от 21.10.2016 г. в размере <данные изъяты> незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие их вины в длительном неисполнении судебного акта, принятии необходимых мер для заключения инвестиционного контракта и выделении денежных средств на закупку и строительство жилья для муниципальных нужд.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Клетнянского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель администрации Клетнянского района Мерзлова О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях взыскателя и должника, которых не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Брянским областным судом частной жалобы представителя администрации на определение суда от 22.09.2016 г. об отказе в принятии заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Фактически суд отказал в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое истец не заявлял. Судебный пристав не устанавливал сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд не учел, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 21.10.2016 г. - администрацией 27.09.2016 г. уже были заключены 9 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве с целью приобретения жилых помещений для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору найма специализированного жилого помещения, данные контракты не были представлены в суд по уважительной причине, поскольку суд не выносил на обсуждение данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области Коробцова Н.В., представитель Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство, возбужденное 25 ноября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Клетнянского районного суда Брянской области от 17 октября 2014 года об обязании администрации Клетнянского района Брянской области предоставить Гришиной К.М. жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда в срок до 31 декабря 2015 года.

В рамках данного исполнительного производства был взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей постановлением от 21 октября 2016 года.

Разрешая административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года незаконным, суд первой инстанции установил, что после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства администрация Клетнянского района добровольно решение суда не исполнила и не представила доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми    обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» : Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Отказывая в освобождении от взыскания исполнительского сбора, районный суд пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-дневный срок. При этом суд указал на то, что отсутствие либо недостаточность средств бюджета для приобретения жилых помещений с целью исполнения требований исполнительных документов, как и необходимость во временных затратах, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Клетнянского района Брянской области в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вывод сделан без учета требований материального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии указанной категории граждан относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 закона Брянской области № 124-З от 02.12.2011 г. «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из их числа» Клетнянский муниципальный район наделен данными полномочиями, однако финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета в форме субвенций, предоставляемых бюджету района в пределах объемов финансирования и выделенных лимитов бюджетных обязательств Брянской области на соответствующий финансовый год.

Суду следовало учесть, что 21 января 2016 года администрация Клетнянского района Брянской области обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда. Отсрочка была предоставлена определением суда до 01 июня 2016 года.

15 февраля 2016 года администрацией Клетнянского района был получен кадастровый паспорт для строительства многоквартирного дома. 11 апреля 2016 года в аренду застройщику был предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного дома в <адрес>А. Строительство и введение дома в эксплуатацию требовало определенного времени.

Как следует из показаний представителя административного ответчика одновременно проводилась работа по госзакупке квартир на рынке вторичного жилья путем проведения аукционов в соответствии с законом РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ..

Однако обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения для Гришиной К.М. в порядке исполнения решения и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом первой инстанции не устанавливались, а указанные администрации Клетнянского района Брянской области основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Кроме того, судом допущены грубые нарушение процессуальных норм КАС РФ.

Клетнянским районный судом возбуждено административное дело по исковому заявлению администрации Клетнянского района Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССР России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, представитель УФССП России по Брянской области не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, взыскатель Гришина К.М. – в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если …судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года по административному делу по административному иску администрации Клетнянского района к Клетнянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Клетнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Коробцовой Н.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.

Дело направить в Клетнянский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

     А.В. СОКОВ