Решение по делу № 33-4168/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-4168/2017                                           

поступило 19 сентября 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усковой Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 года,

которым ходатайство представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Быковой Н.Ю. удовлетворено и постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Усковой Т.М., находящееся у нее или у других лиц в пределах исковых требований на сумму 386433,45 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с Усковой Т.М. задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2013 г. в размере 386433,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7064,34 руб.

При подаче искового заявления представителем истца подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом принято определение об удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Ускова Т.М. просит определение отменить указывает, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, в обжалуемом определении не указано от какого числа и в обеспечение какого иска суд считает необходимым наложить арест на имущество. Кроме того, выражает несогласие с исковыми требованиями в целом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Оценивая существо иска и размер исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска аргументировано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано от какого числа и в обеспечение какого иска налагается арест на имущество, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что арест налагается на имущество, принадлежащее Усковой Т.М. в пределах исковых требований на сумму 386433,45 руб. В вводной части определения указано по какому кредитному договору истец просит взыскать задолженность.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, в целом сводятся к несогласию с исковыми требованиями.

Поскольку при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм гражданского процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: