Решение по делу № 11-118/2017 от 23.05.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 11-118/17 27 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Иванова С.С. к СПАО «Р.» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов С.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Р.» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 23.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков и Индустриального пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Skoda Fabia гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель П., который управляя автомобилем Mercedes-Bens гос.номер <№>.Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 28.09.2016 года в СПАО «Р.» истцом был подан комплект документов, необходимый для произведения страховой выплаты в связи с ДТП. 18.10.2016 года ответчик СПАО «Р.» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 682,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Б., согласно экспертному заключению <№> от 24.10.2016 подготовленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Fabia гос.номер <№> с учетом износа на дату ДТП составляет 27 427,81 руб. 25.10.2016 года в адрес ответчика СПАО «Р.» истцом подана досудебная претензия о добровольной доплате части страхового возмещения. 08.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 593,60 руб. и выплатил неустойку в размере 2 174,98 руб. Истец Иванов С.С. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Р.» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 152,21 руб. (27 427,81 - 4 682,00 руб. - 13 593,60 руб.), неустойку по состоянию на 08.12.2016 года в размере 4 666,50 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 500 руб. (л.д. 4, 5).

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 88 Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Иванова С.С. к СПАО «Р.» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, иск отклонен (полный текст изготовлен 31.03.2017 г., л.д.134).

14.04.2017 г. мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств (л.д.142).

Истец Иванов С.С, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - Пашинцеву А.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз у мирового судьи не заявлял, поскольку суд не связан выводами экспертизы и не должен был принимать данное доказательство.

Представитель ответчика направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В связи с изложенным, суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что 23.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Передовиков и Индустриального пр. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Skoda Fabia гос.номер <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П., который управлял автомобилем Mercedes-Bens гос.номер <№>.Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 28.09.2016 года в СПАО «Р.» истцом был подан комплект документов, необходимый для произведения страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. 18.10.2016 года ответчик СПАО «Р.» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 682,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Б., согласно экспертному заключению <№> от 24.10.2016 подготовленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Fabia гос.номер <№> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27 427,81 руб. 25.10.2016 года в адрес ответчика СПАО «Р.» истцом подана досудебная претензия о добровольной доплате части страхового возмещения. 08.11.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 593,60 руб. и выплатил неустойку в размере 2 174,98 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016 года составляет 18 400 рублей (л.д.96-118). Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта <№> от 14.03.2017 года противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были назначены ремонтные работы оболочки бампера, поскольку на них имеются следы не устраненных повреждений от другого дорожно-транспортного происшествия, хотя эксперт должен был учесть расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с дополнительным износом в размере 30%, но не более 50% (л.д. 123, 124), суд оценил критически, и при этом учел факт наличия повреждений в части оболочки бампера, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Из материалов дела следует, что повреждения бампера были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2016 года (л.д. 80, 81), указанное обстоятельство учтено экспертом в заключении <№> от 14.03.2017 года (л.д. 96, 97).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инсатнции не усматривает оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы. Ответчиком не было приведено доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта <№> от 14.03.2017 года, и выплаченной ответчиком СПАО «Р.» суммой страхового возмещения, составляет менее 10 % (18 400, руб. и 18 275, 60 руб., соответственно), т.е. находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 152,21 руб., определенном экспертным заключением <№> от 24.10.2016 ИП Б..

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку из п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а в данном случае сумма страховой выплаты, относительно которой у истца и ответчика отсутствовал спор и которая фактически была выплачена ответчиком, была определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «К.» от 02.11.2016 года, организованного ответчиком (л.д.77), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по проведению независимой экспертизы ИП Б.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом были отклонены основные требования по довзысканию страхового возмещения, соответственно отклонены и производные от основанного: взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.