Решение по делу № 33-1221/2017 от 10.02.2017

Гунибский районный суд РД Дело № 33-1221/2017

Судья Магомедов А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело иску ОАО АКБ «Экспресс» к А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя С.С. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к А,А., указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 3 августа 2011 года между Банком и А,А. был заключен кредитный договор №-псо, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком, согласно выпискам по электронной базе, составила 217320,74 рублей, в том числе основной долг в размере 162919,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54401,60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» отказано, постановлено взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6932 рубля.

В апелляционной жалобе, представитель истца С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка, полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А,А., А,Р,, ссылаясь на необоснованность приводимых в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель А,А., А,Р,, поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Указанная позиция также нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.6).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 названного выше постановления, разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 приводимого постановления разъяснил также, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления и применения судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с А,А. задолженность кредитному договору, а именно по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, заключенного между Банком и А,А. кредитного договора №-псо от 3 августа 2011 года.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен. В связи чем, установить срок окончания действия данного кредитного договора, не предоставляется возможным.

Из представленной истцом выписки по операциям на расчетном счете ответчика, усматривается, что последняя операция гашения кредита и процентов за кредит по договору №-псо от 3 августа 2011 года, осуществлена 31 декабря 2012 года.

Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций, Банк должен был располагать информацией о движении денежных средств по счету заемщика, в том числе о наличии образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату кредитных средств и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из чего следует, что конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», знал или должен был узнать о наличии задолженности ответчика по кредиту перед банком, с момента назначения его таковым, то есть с 10 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что возможность определить начало срока исковой давности не имеется, так как неизвестны условия договора, а именно не определена дата возврата денежных средств по причине отсутствия самого кредитного договора, является не состоятельным.

В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 17 ноября 2016 года (исходя из штемпеля отделения почтовой связи на конверте), то есть за пределами установленного ст.196 ГПК РФ срока обращения в суд, о пропуске, которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Экспресс», которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова