Решение по делу № 2-1716/2017 от 06.02.2017

Дело №2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой М. В. к Ефремову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании недействительными договоров купли-продажи доли земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Абакумова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи доли земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала (далее также земельные участки). Ответчик Ефремов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в нарушении преимущественного права истца как участника долевой собственности на их приобретение.

Ссылаясь на статьи 168, 170, 250, 253, 449 ГК РФ просила признать договоры купли-продажи принадлежащих ответчику долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ефремовым А.А. и ООО «Новострой», недействительными, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Новострой» на земельные участки.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новострой», статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменен с ответчика на третье лицо (л.д. 220).

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова А.А. - Баландина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ефремов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ООО «Новострой», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Неявка истца в судебное заседание признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ефремова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А. (продавец) и ООО «Новострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А. (продавец) и ООО «Новострой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности за ООО «Новострой».

Истец также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В обоснование исковых требований и приведенных в исковом заявлении норм права (статей 24, 157.1, 168, 170, 250, 253, 449 ГК РФ), истец в качестве фактических обстоятельств указывает на нарушение ответчиками ее преимущественного права покупки принадлежавших Ефремову А.А. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Между тем, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательно определен способ защиты нарушенного права участника долевой собственности при нарушении его преимущественного права покупки в форме перевода прав и обязанностей покупателя.

Вышеизложенное свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. При этом оснований для признания недействительными договоров купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в силу статей 24, 157.1, 168, 170, 250, 253, 449 ГК РФ не имеется. Приведенные истцом статьи 24, 157.1, 168, 170, 253, 449 ГК РФ правового отношения к предмету спора не имеют, тогда как статья 250 ГК РФ указывает на иной способ защиты нарушенного права.

Обстоятельств, связанных с ничтожностью оспариваемых договоров (в том числе мнимостью или притворностью), судом не установлено.

Кроме того, истцом оспариваются свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, в связи с чем заявляется о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности аннулировать записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Новострой» на земельные участки. Указанный способ защиты нарушенного права также не предусмотрен действующим законодательством, поскольку оспариванию подлежит зарегистрированное право, тогда как свидетельство о праве собственности является лишь подтверждающим данное право документом.

При таких обстоятельствах заявленные требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела (оспариваемых договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) стоимость имущества, являющегося предметом спора, определена в договорах в размере 37 500 000 руб. Государственная пошлина от указанной суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также полного отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Абакумовой М. В. к Ефремову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании недействительными договоров купли-продажи доли земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абакумовой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья                                                                     С.С. Воронин

1