Решение от 29.04.2015 по делу № 1-56/2015 от 31.03.2015

к делу № 1-56/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                      «29» апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретаре Правилове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.

подсудимых Желтухина Р.Р., Мельникова С.Н.,

защитников подсудимых - адвоката Щикановой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Гайдовского И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Крепость» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желтухина Р.Р., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мельникова С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Желтухин Р.Р., Мельников С.Н. обвиняются в совершении двух эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.11.2014 г. около 19 час. 00 мин. Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н., находясь на территории строительного объекта ООО «Крепость» вблизи <адрес> по ул. <адрес> края, имея умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на кражу имущества ООО «Крепость».

Действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, Мельников С.Н. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте согласно отведенной ему роли посредством сети «Интернет» и телефонной связи подыскал и вызвал грузовой автомобиль под управлением свидетеля ФИО8,

По приезду грузового автомобиля около 23 час. 50 мин. 29.11.2014 г. Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н., убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и не ясны для ФИО8, погрузили в грузовой автомобиль лежащие на земле вдоль проезжей части дороги принадлежащие ООО «Крепость» щиты линейные размером 1,2 м.?3,0 м. в количестве четырех штук стоимостью 15 620 рублей каждый, а всего на общую сумму 62 480 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н. на грузовом автомобиле под управлением ФИО8 перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Крепость» имущественный ущерб на общую сумму 62 480 рублей.

Кроме того, 01.12.2014 г. около 19 час. 00 мин. Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н., находясь на территории строительного объекта ООО «Крепость» вблизи <адрес> по ул. <адрес> края, имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на кражу имущества ООО «Крепость».

Действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, Мельников С.Н. 02.12.2014 г. около 22 час. 00 мин. в вышеуказанном месте согласно отведенной ему роли посредством сети «Интернет» и телефонной связи подыскал и вызвал грузовой автомобиль под управлением ФИО8,

По приезду автомобиля около 00 час. 05 мин. 03.12.2014 г. Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н., убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и не ясны для ФИО8, погрузили в указанный автомобиль лежащие на земле вдоль проезжей части дороги принадлежащие ООО «Крепость» щиты линейные в количестве пятнадцати штук, а именно: один линейный щит размером 0,2 м.?3,0 м., стоимостью 6 820 рублей; пять линейных щитов размером 0,3 м.?3,0 м. стоимостью 7230 рублей каждый, общей стоимостью 36150 рублей; один линейный щит размером 0,4 м.?3,0 м., стоимостью 8 190 рублей; три линейных щита размером 0,5 м.?3,0 м., стоимостью 8 970 рублей каждый, общей стоимостью 26910 рублей; один линейный щит размером 0,76 м.?3,0 м., стоимостью 11 750 рублей; три линейных щита размером 0,8 м.?3,0 м., стоимостью 12 070 рублей каждый, общей стоимостью 36 210 рублей, а всего на общую сумму 141 560 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н. на грузовом автомобиле под управлением ФИО8 перевезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Крепость» имущественный ущерб на общую сумму 141 560 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с постановлением от 03.12.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Желтухин Р.Р. и Мельников С.Н., вступив между собой в преступный сговор, 03.12.2014 г. около 00 час. 05 мин. <данные изъяты> похитили 15 алюминиевых листов, принадлежащих ООО «Крепость», причинив последнему ущерб на общую сумму 141 560 рублей (том 1, л.д. 1).

Согласно заявлению ООО «Крепость» и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам допроса представителя потерпевшего – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего с территории предприятия похищено 15 алюминиевых щитов на сумму 141 560 рублей, а именно: 1 линейный щит размером 0,2 м.?3,0 м., стоимостью 6 820 рублей; 5 линейных щитов размером 0,3 м.?3,0 м. стоимостью 7230 рублей каждый, общей стоимостью 36150 рублей; 1 линейный щит размером 0,4 м.?3,0 м., стоимостью 8 190 рублей; 3 линейных щита размером 0,5 м.?3,0 м., стоимостью 8 970 рублей каждый, общей стоимостью 26910 рублей; 1 линейный щит размером 0,76 м.?3,0 м., стоимостью 11 750 рублей; 3 линейных щита размером 0,8 м.?3,0 м., стоимостью 12 070 рублей каждый, общей стоимостью 36 210 рублей; 1 линейный щит размером 1,2 м.?3,0 м., стоимостью 15 620 рублей (том 1, л.д.8,9, 80-81,102-103).

Из протоколов явки с повинной Желтухина Р.Р. и Мельникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов их допросов в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последними совершена кража принадлежащих ООО «Крепость» металлических щитов в количестве 15 штук (том 1, л.д.33, 37, 87-89, 95-97, 191-196, 198-204, 224-226, 236-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись: щит линейный размером 0,2 м.?3,0 м., пять щитов линейных размером 0,3 м. ?3,0 м., щит линейный размером 0,4 м.?3,0 м., три щита линейных размером 0,5 м.?3,0 м., щит линейный размером 0,76 м.?3,0 м., три щита линейных размером 0,8 м.?3,0 м., один щит линейный размером 1,2 м.?3,0 м., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 98-101, 104).

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Желтухиным Р.Р. и Мельниковым С.Н. совершена кража 15 принадлежащих ООО «Крепость» линейных щитов на сумму 141 560 рублей (том 1, л.д. 220-222, 232-234, том 2, л.д. 155-183).

Между тем, согласно указанному в данных процессуальных документах конкретному перечню похищенного имущества всего подсудимыми похищено 14 металлических листов на сумму 126 030 рублей. Данный вывод сделан судом посредством арифметического сложения количества похищенных листов различных видов и стоимости.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обвинительном заключении следователем не отражен факт хищения у ООО «Крепость» одного щита линейного размером 1,2 м.?3,0 м. стоимостью 15 620 рублей, что противоречит материалам уголовного дела относительно размера причиненного ООО «Крепость» имущественного ущерба (том 1, л.д. 1, 8, 9, 33, 37, 80-81, 87-89, 95-97, 98-101, 102-103, 104, 191-196, 198-204, 224-226, 236-238).

Тем самым, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указаны неверные сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данное существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Неправильное указание в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых сведений о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, исключает возможность вынесения судом решения по существу данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Желтухина Р.Р. и Мельникова С.Н., не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░