Решение по делу № 33-4185/2017 от 19.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4185

Судья Мотошкина О.В.

поступило 19 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиевой Н.Л. к МБУ дополнительного образвоания «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» о признании приказа незаконным по апелляционной жалобе истца Сулиевой Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулиева Н.Л. Обратилась с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» в котором просила признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания согласно приказа №37 от 5 мая 2017 г.

В обоснование исковых требований указала, что 7 апреля 2017 г. по докладной записке заместителя директора по учебной части Субановой А.Б. установлен факт ее отсутствия на конкурсе «Навстречу Найдалу 2018 г.», состоявшегося 5 апреля 2017 г. в 11 часов утра. Ввиду плохого самочувствия она договорилась с концертмейстером Сороковиковой о замене, что бы она сыграла ее ученице, так как Сороковикова также участвовала в конкурсе. Выступление было в нерабочее время и к оплате не подлежит. На работе в этот день истец присутствовала по расписанию в 14 часов 20 минут. Преподаватель ученицы Хардаева Т.Д. была в курсе замены, но не поставила в известность завуча. В компетенцию истца предупреждать администрацию о замене не входит. Приказом директора №37 от 5 мая 2017 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласна. Датирование приказа о наказании директор объяснила ошибкой секретаря ДШИ Дагбаевой Т.П., но не своей ошибкой при подписании документа от 5 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Сулиева Н.Л. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решения суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что локальных актов о порядке участия в конкурсах, концертах, выступлениях и лиц ответственных за их проведение не имеется. Сама заявка на участие в конкурсе является лишь уведомлением, направляемым участником его организатору, о намерении принять участие в конкурсе со стороны администрации учреждения и не является документом которым сотрудник организации в установленном порядке направляется на конкурс. Истец принята на работу в качестве концертмейстера, а также преподавателя по классу фортепьяно. Между тем, Сулиева Н.Л. не является преподавателем ученицы Михеевой в связи с чем содержащиеся в решении ссылки на должностную инструкцию, регламентирующую обязанности преподавателя необоснованны. Кроме того, не дана оценка доводам истца о том, что уполномоченное лицо работодателя было поставлено в известность как о неявке концертмейстера, так и его замене другим концертмейстером.

В заседании судебной коллегии Сулиева Н.Л. и ее представитель Сулиев В.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ» Гунгаева Т.В. и Шабанов Е.В. против доводов жалобы возражали.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения, дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец длительное время работала в должности концертмейстера-преподавателя в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г. Улан-Удэ».

Приказом №37 от 5 мая 2017 г. Сулиевой Н.Л. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, невыполнение муниципального задания 2017 г. (участие в международных, всероссийских и республиканских конкурсах). Как следует из приказа, Сулиева Н.Л. 5 апреля 2017 г. отсутствовала на Республиканском конкурсе «Навстречу Найдалу-2017», не поставила в известность администрацию, что будет отсутствовать, тем самым допустила нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников.

Согласно объяснению от 12 апреля 2017 г., данному Сулиевой Н.Л. Администрации школы следует, что она не участвовала в конкурсе «Навстречу Найдалу-2017.», так как плохо себя чувствовала в день конкурса.

В заявке на участие в 4 Республиканском музыкальном конкурсе «Навстречу Найдалу» указано, что Сулиева Н.Л. должна была принимать в нем участие в качестве концертмейстера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности Сулиевой Н.Л. как преподавателя-концертмейстера вменяется участие во внеурочных мероприятиях и качественное предоставление муниципальных услуг в связи с чем, истец привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененная работодателем меры наказания соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 14 трудового договора определено, что рабочее время работника определяется учебным расписанием, настоящим трудовым договором, Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из п.2.6 коллективного договора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №8 г.Улан-Удэ на 2015-2018 г.г.» следует, что конкретная продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается с учетом норм часов педагогической работы, объемов учебной нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них правилами внутреннего распорядка и Уставом. Согласно п.2.15 часы, свободные от проведения занятий, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом учреждения, преподаватель вправе использовать по своему усмотрению.

Согласно Соглашению от 30 апреля 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор от 6 августа 2007 г., заключенному между МБОУ ДОД «Детская школа искусств №8 г.Улан-Удэ» и Сулиевой Н.Л. работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством (п.6.3).

Правилам внутреннего трудового распорядка на 2015-2018 г.г. определено, что работник обязан в случае необходимости прервать работу по уважительной причине согласовать это с директором школы или поставить в известность заместителя директора по УВР.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств №8 г.Улан-Удэ» от 9 января 2017 г. установлена персональная ответственность преподавателей за качественное исполнение муниципального задания за 2017 г. С приказом ознакомлена в том числе Сулиева Н.Л.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности преподавателя входит обеспечение проведения на высоком профессиональном уровне учебной работы и внеурочных мероприятий (п.1), преподаватель отвечает за качество обучения учащихся, уровень их знаний, за качественное предоставление муниципальных услуг (п.9).

Учитывая, что Сулиева Н.Л. без уважительных причин не приняла участие в Республиканском музыкальном конкурсе «Навстречу Найдалу» оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение должностной
инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка Сулиева Н.Л. не
поставила в известность администрацию учебного заведения о необходимости отсутствия на рабочем месте, не согласовала возможность ее замещения и проведения конкурса без ее участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что локальных актов о порядке участия в конкурсах, концертах, выступлениях и лиц ответственных за их проведение не имеется, сама заявка на участие в конкурсе является лишь уведомлением, направляемым участником его организатору, о намерении принять участие в конкурсе со стороны администрации учреждения и не является документом, которым сотрудник организации в установленном порядке направляется на конкурс подлежат отклонению, поскольку в данном случае участие истца как преподавателя-концертмейстера во внеурочном мероприятии являлось должностной обязанностью Сулиевой Н.Л.

Вопреки доводу о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что уполномоченное лицо работодателя было поставлено в известность как о неявке концертмейстера, так и его замене другим концертмейстером, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают лишь не согласие с выводами суда, и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров