Решение по делу № 2-1546/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой Е.О. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

установил:

    Истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Курнев А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу Honda Accord г/н №, автомобиля, принадлежащего ФИО4 Ford Focus г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения. Была согласована дата осмотра автомобиля, однако в назначенный день представители страховщика не перезвонили и не уточнили время осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако, ответа не претензия так и не поступило. Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393 000 руб., стоимость экспертных услуг составила 7 800 рублей. Позднее истцу стало известно о том, что между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был подписан договор передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ», однако, ответчик на нее не отреагировал, страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 393 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, штраф. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта просит считать исполненными в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, просит учесть, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требования законности, и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просят снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу Honda Accord г/н №, автомобиля, принадлежащего ФИО4 Ford Focus г/н №, и автомобиля Mercedes-Benz C180 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ЖАСО».

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения. Страховая компания согласовала дату осмотра, однако, в назначенный день представители страховщика не перезвонили и не уточнили дату осмотра.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако, ответа не претензия так и не поступило.

Соглашением между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ЖАСО» передает страховой портфель по определенным видам страхования, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховой организацией не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», однако ответа на претензию так и не поступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 393 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, исполнено ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, фактического исполнения ответчиком обязательств иного лица, с учетом выплаты страхового возмещения, оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела и уплаты страхового возмещения полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Григорьевой ФИО7 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, а всего – 99 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд
г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий: