Решение по делу № 2-768/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-768/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000624-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца М. К.А., представителя истца адвоката Логинова А.В., представителя ответчика Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макавкина К. А. к Каушанской М. С., Серебрякову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. К.А. обратился в суд с иском к Каушанской М.С., Серебрякову А.Ю., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и утраты его товарной стоимости по 53 834,85 руб. с каждого, и судебных расходов по 28 155 руб., с каждого.

В обоснование указал, что <дата> около <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес>, у <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Каушанской М.С., собственником которого является Серебряков А.Ю., произошло столкновение со стоявшим у обочины дороги, принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки <данные изъяты> госномер <№>. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. По соглашению с Каушанской М.С. оформление ДТП было произведено путем составления извещения о ДТП (европротокола), без вызова сотрудников ГИБДД. При этом, каждый из них собственноручно заполнил часть нескольких экземпляров извещения о ДТП. В качестве повреждения на автомобиле <данные изъяты> было указано на повреждение двери водителя. При этом, водитель Каушанская М.С. заверила, что ее ответственность застрахована в СК «Сервисрезерв», в подтверждение показала бланк полиса ОСАГО. Однако, при обращении в ООО СК «Сервисрезерв» ему стало известно, что срок действия полиса ОСАГО у водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, истек, и на дату ДТП <дата> полис ОСАГО не действовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратилась к ИП Кочеткову, согласно экспертному заключению которого, за <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 91 762 руб., согласно экспертному заключению за <№> от <дата>. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 752 руб. При этом, при осмотре автомобиля, эксперт-техник обратил его внимание также на наличие повреждений задней левой двери в виде вмятин, повреждений молдингов передней и задней левых дверей, которые ранее он не заметил из-за загрязнения кузова. После этого, он вписал повреждение задней двери в извещение о ДТП. Поскольку добровольно ответчики отказались возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что задняя левая дверь и молдинги передней и задней левых дверей автомобиля также были повреждены при указанных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 96 000 руб., утрата товарной стоимости – в размере 11 669,70 руб.

В судебном заседании истец Макавкин К.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что <дата>. около <данные изъяты> час. он поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> госномер <№> на стоянке у <адрес> в <адрес>, а сам вышел оплатить за услуги Интернет. Возвращаясь назад, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением незнакомой ему ранее Каушанской М.С., сдавая задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, после чего уехал с места ДТП, однако, через некоторое время вернулся. Обсудив произошедшее, а также примерный размер стоимости восстановительного ремонта, который составлял менее 100 000 руб., они с водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> решили не вызывать сотрудников ГИБДД. В салоне его (истца) автомобиля они заполнили бланки извещений о ДТП, каждый из них собственноручно заполнил свою часть извещений. При этом, Каушанская М.С. заверила, что ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Секрвисрезерв», данные своего полиса она указала визвещении. В качестве повреждений принадлежащего ему автомобиля они указали на повреждение двери водителя. В тот же день с заявлением он обратился в ООО СК «Сервисрезерв», где сообщил о страховом случае. При приеме документов ему указали на то, что в бланке извещения виновник ДТП должен указать, что полностью признает вину в его совершении. В связи с тем, что он не смог дозвониться до Каушанской М.С. по указанному ею в извещении телефону, был вынужден ехать по указанному ею в извещении адресу по <адрес>. Находившиеся дома мать и бабушка Каушанской М.С. по его просьбе передали ей, чтобы она с ним связалась по телефону. На следующий день, <дата> по предварительной договоренности с ним Каушанская М.С. пришла к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, и предложила оформить извещение о ДТП другой датой, сообщив о том, что по состоянию на <дата> ее полис ОСАГО уже не действовал, новый полис она оформила только <дата>. Он отказался от такого предложения, посчитав такие действия мошенничеством по отношению к страховой компании. При этом, беседу с Каушанской М.С. он записал на диктофон. Тем не менее, Каушанская М.С. собственноручно написала в его экземпляре извещения о ДТП о том, что свою вину в ДТП она признает полностью. При этом, она также передала ему заполненное ею новое извещение, без указания даты ДТП, которое она предлагала представить в страховую компанию. <дата> во время визита в страховую компанию ему сообщили о том, что действительно, на <дата> автогражданская ответственность Каушанской М.С. не была застрахована и направили автомобиль на экспертизу. <дата> страховая компания письменно отказала ему в выплате страхового возмещения. В добровольном порядке Каушанская М.С. возместить причиненный ущерб отказалась. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Серебряков А.Ю. передал автомобиль для управления Каушанской М.С., не имеющей полиса ОСАГО, полагал, что он также является ответчиком по настоящему делу. Однако, при этом, не возражал против взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба с любого из них, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Каушанская М.С., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, несмотря, на признание судом ее явки обязательной.

Представитель ответчика Каушанской М.С. по доверенности Канзавели Д.Д. иск Макавкина К.А. не признал. Не отрицая факта собственноручного заполнения Каушанской М.С. извещения о ДТП от <дата>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего М. К.А., а также представленного истцом извещения без даты ДТП, указал на то, что Каушанская М.С. участником данного ДТП не являлась. Обстоятельства, при которых она могла составить извещение о ДТП от <дата>, она не помнит. С предложением составить извещение о ДТП другой датой к Макавкину К.А. она не обращалась. При этом указал на то, что поскольку Макавкин К.А. без согласования с Каушанской М.С. дописал в извещении о ДТП повреждение задней левой двери автомобиля, указанное повреждение должно быть исключено из перечня повреждений транспортного средства.

Ответчик Серебряков А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. В судебном заседании <дата> Серебряков А.Ю. с исковыми требованиями М. К.А. также не согласился и пояснил, что с <дата> года имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, однако указанным транспортным средством он никогда не управлял. Им пользуется его сестра Каушанская М.С. на основании выданной им доверенности. Вопросами заключения договора страхования автогражданской ответственности также занимается Каушанская М.С. Заключение договоров ОСАГО он не контролировал. О совершении Каушанской М.С. на данном автомобиле ДТП <дата>, ему ничего не известно, Каушанская М.С. ему об этом не рассказывала, в том числе и после обращения Макавкина К.А. в суд с настоящим иском.

Выслушав истца и его представителя адвоката Логинова А.В., представителя ответчика Канзавели Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что истцу Макавкину К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№> Серебряков А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>

<дата> около <данные изъяты> час. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, Каушанской М.С., собственником которого является Серебряков А.Ю., произошло столкновение со стоявшим у обочины дороги, принадлежащим Макавкину К.А. автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>. В результате ДТП на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер <№>, были повреждены левые передняя и задняя двери, молдинги передней левой и задней левой дверей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Макавкин К.А. обратился к ИП Кочеткову А.И., в соответствии с экспертным заключением которого, за <№> от <дата>, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <дата>, без учета износа автомобиля, составляет 91 762,60 руб. Также, независимым экспертом Кочетковым А.И. в заключении <№> от <дата> определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 13 752,05 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с фактом дописки истцом в извещении о ДТП от <дата> в перечне видимых повреждений на его автомобиле повреждения двери пассажира, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта Кадыкова А.В. от <дата> <№> повреждения передней левой двери, задней левой двери, молдингов передней и задней левых дверей автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, без учета износа, составляет 96 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 669,70 руб.

Указанные выводы сделаны экспертом с учетом акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, составленного экспертом-техником Кочетковым А.И. при проведении исследования, фотоматериалов осмотра автомобиля, материалов гражданского дела, а также результатов проведенного экспертом осмотра транспортных средств марки <данные изъяты>, госномер <№>, и марки <данные изъяты> госномер <№>, и натурного сопоставления имеющихся на них поврежденных элементов. При этом, экспертом установлено, что конструктивно наиболее выступающий элемент автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> (правый угол заднего бампера) располагается на одной высоте, относительно опорной поверхности, с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> Конфигурация повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, соответствует форме угловой части бампера транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№> Все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <№> - деформация в задней нижней части с изломом ребер жесткости и каркаса, динамические задиры с направлением образования спереди назад передней левой двери; деформация на незначительной площади в передней нижней части с изломом каркаса задней левой двери; задиры на текстурированном пластике с направлением спереди назад на молдинге передней левой двери; задиры текстурированного пластика в передней части с направлением образования спереди назад на молдинге двери задней левой объединены общей зональностью и локализованы в зоне контактирования транспортных средств. Повреждения образованы единым пятном контакта и не выходят за границы зоны контактирования. Они имеют единую направленность и параллельные динамические следы. Внешний вид повреждений, их месторасположение, характер образования свидетельствуют о единовременности нанесения и наличия общей причинно-следственной связи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Кадыков А.В. содержащиеся в экспертном заключении <№> от <дата> выводы подтвердил.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, а также величины компенсации за полученные автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№> от <дата> повреждения, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> Кадыковым А.В., поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности.

С учетом указанного выше заключения судебного эксперта, дописка истцом в извещении о ДТП повреждения задней левой двери не опровергает установленного факта получения данного повреждения также в результате ДТП от <дата>.

Вина водителя Каушанской М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате которого автомобиль истца М. К.А. получил механические повреждения, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно составленному водителями М. К.А. и Каушанской М.С. извещению о дорожно-транспортном происшествии, в том числе имеющейся в нем схеме ДТП, принадлежащий истцу Макавкину К.А. автомобиль марки <данные изъяты> госномер <№>, в момент ДТП <дата> в <данные изъяты> час. был припаркован на стоянке у <адрес> в <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Каушанской М.С., сдавая задним ходом, совершил на него наезд.

В указанном извещении Каушанская М.С. также собственноручно указала о том, что свою вину в ДТП она признает полностью, заполнила сведения об управляемом ею транспортном средстве, указала место первоначального удара, характер и перечень полученных повреждений. При этом, Каушанская М.С. указала в извещении данные утратившего силу страхового полиса ОСАГО, введя тем самым в заблуждение второго участника ДТП М. К.А. о возможности урегулирования происшествия без вызова сотрудников ГИБДД.

Кроме этого, истцом М. К.А. суду представлена аудиозапись имевшей место <дата> в офисе истца по адресу: <адрес> беседы между ним и Каушанской М.С., в ходе которого ответчик Каушанская М.С. сообщила ему о том, что на момент ДТП <дата> ее гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована, и ее она застраховала только <дата> в ООО СК «Сервисрезерв», в связи с чем предложила составить извещение о ДТП другой датой – <дата>, после заключения договора ОСАГО со страховой компанией.

Указанная аудиозапись последовательно согласуется с представленными ООО СК «Сервисрезерв» страховыми полисами ОСАГО, подтверждающими заключение Каушанской М.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер <№>, серии ЕЕЕ <№> на период с <дата> по <дата>, и договора ОСАГО серии ХХХ <№> сроком действия с <дата> по <дата>.

Кроме аудиозаписи, истцом суду представлено собственноручно заполненное Каушанской М.С. извещение о ДТП с внесенными в него сведениями о новом страховом полисе серии ХХХ <№> сроком действия до <дата>, без указания даты ДТП.

Факт попыток урегулирования с Каушанской М.С. произошедшего <дата> ДТП истец М. К.А. также подтвердил детализацией произведенных ими переговоров по мобильному телефону <дата> и <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля М. О.С. пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. по телефону узнала от супруга Макавкина К.А. о том, что на <адрес> в их стоявший автомобиль въехала Каушанская М.С. на автомобиле марки <данные изъяты>, и о том, что они составили европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку причиненный им ущерб не превышает 100 000 руб. В тот же день он обратился в страховую компанию, где ему дали направление на экспертизу, проверили европротокол, и указали на то, что виновник ДТП должна в нем указать, что полностью признает свою вину. После этого, М. К.А. пытался позвонить Каушанской М.С. по указанному в извещении телефону, однако, не дозвонился, в связи с тем, что номер телефона Каушанская М.С. указала не правильно. По этой причине он был вынужден ехать по указанному ею в извещении домашнему адресу, где сообщил о возникших проблемах ее родственникам. После этого Каушанская М.С. позвонила ему по телефону, и сообщила, что у нее есть для него предложение, после чего они договорились о встрече. На следующий день Каушанская М.С. приехала в их офис на <адрес> Находясь в помещении офиса, она (свидетель) слышала, как Каушанская М.С. предлагала М. К.А. подписать новое извещение о ДТП другой датой, в связи с отсутствием у нее по состоянию на <дата> страхового полиса. При этом, она передала ему составленное ею новое извещение о ДТП без указания даты. Так как, М. К.А. не согласился составлять извещение о ДТП другой датой, по его просьбе, Каушанская М.С. дописала в ранее составленном извещении о том, что она признает свою вину в ДТП полностью. Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке Каушанская М.С. и собственник автомобиля Серебряков А.Ю. отказались, М. К.А. обратился с иском в суд. Так же, она (свидетель) присутствовала при проведении судебной автотехнической экспертизы, на которую Каушанская М.С. приезжала на автомобиле <данные изъяты>, госномер <№>

Проанализированные выше доказательства последовательно согласуются с пояснениями истца о совершении <дата> в <данные изъяты> ответчиком Каушанской М.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <№>, дорожно-транспортного происшествия при указанных в извещении о ДТП от <дата> обстоятельствах.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт участия автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Серебрякову А.Ю., под управлением Каушанской М.С., в ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Давая оценку действиям участников данного ДТП на соответствие Правил дорожного движения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> Каушанская М.С., двигаясь на автомобиле задним ходом, и совершив наезд на стоявший на стоянке автомобиль истца Макавкина К.А. марки <данные изъяты>, госномер <№>, нарушила п.8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, находившихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика Каушанской М.С., отказавшейся явиться в суд, несмотря на признание ее явки обязательной. Отрицая факт участия в ДТП, Каушанская М.С., вместе с этим, не представила суду объяснений, касающихся обстоятельств собственноручного составления ею извещений о ДТП от <дата>, предложенного истцу для представления в страховую компанию нового извещения без указания даты ДТП, что не отрицалось ее представителем.

В судебном заседании <дата>, то есть спустя более <данные изъяты> месяцев, после начала судебного разбирательства по иску Макавкина К.А., представителем ответчика Каушанской М.С., в качестве доказательства, подтверждающего ее доводы о не участии в ДТП <дата>, суду представлена справка, составленная на бланке Первого клинического медицинского центра <адрес> о том, что Каушанская М.С., работающая в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам <дата> находилась в командировке в <адрес> в <данные изъяты>

С целью проверки достоверности представленной ответчиком справки судом сделаны запросы в соответствующие учреждения здравоохранения.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата>, менеджер по продажам Первого клинического центра <адрес> Каушанская М.С. была с ознакомительно-информационным визитом у кардиолога центра Кузиной И.С. в конце <дата> г., точную дату и время визита центр указать не может.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> от <дата> следует, что приказ о направлении Каушанской М.С. в командировку <дата> в <адрес> не оформлялся. Кроме того, в Первом клиническом медицинском центре отсутствует информация о выдаче Каушанской М.С. представленной в суд справки о том, что <дата> она находилась в командировке. Указанная справка не является официальным документом <данные изъяты> руководителем учреждения подписана ошибочно.

С учетом изложенного, представленная представителем ответчика Каушанской М.С. справка о нахождении ее <дата> (в день совершения ДТП) в командировке в <адрес>, не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу Макавкину К.А. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков Каушанской М.С. и Серебрякова А.Ю. застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, указанным транспортным средством никогда не управлял, и именно Каушанская М.С. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <№> следовательно, именно она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля Серебрякова А.Ю. не имеется, так как он, после приобретения, передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование своей сестре Каушанской М.С. Транспортным средством Каушанская М.С. пользовалась на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на пять лет, которая передана в материалы дела. Также установлено, что именно Каушанская М.С., на законном основании владевшая транспортным средством, решала вопросы страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям М. К.А. о возмещении причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер <№>, Каушанская М.С.

Таким образом, исковые требования М. К.А. к Каушанской М.С. подлежат удовлетворению, в его пользу с Каушанской М.С. в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№> в размере 96 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 669,70 руб., всего 107 669,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику Серебрякову А.Ю. истцу М. К.А. следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика Каушанской М.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб., по оплате заключений независимого эксперта ИП Кочеткова А.И. в сумме 6000 руб., которые ему были необходимы для представления в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подтвержденные квитанциями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Также, на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика Каушанской М.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Определением суда от <дата> расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Макавкина К.А. и ответчика Каушанскую М.С. в равных долях, однако ответчиком Каушанской М.С. экспертиза до настоящего времени не оплачена.    

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Логинову А.В., который подготовил исковое заявление в суд и уточненное исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в качестве его представителя. За услуги представителя истец уплатил 56 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб. заявленными в разумных пределах и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Каушанской М.С. Оснований для их уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 107 669,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 56 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 310 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.07.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2019.