Решение по делу № 2-3478/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Григоровой Т.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к Григоровой Т.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что по адресу: <адрес> в ЕГРП учтен земельный участок, площадью 4519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями, права государственной собственности не разграничены, обременен правом аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанный земельный участок обеспечивает размещение и эксплуатацию объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения, расположенного в мансарде нежилого здания литер «АД», номера 36-42 согласно поэтажному плану, площадью 28,6 кв.м, принадлежащего Григоровой Т.А. Имея с <дата> года исключительное право на приобретение прав на земельный участок, Григорова Т.А. до настоящего времени права на земельный участок не оформила. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок Григоровой Т.А. нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, Григорова Т.А. нарушила имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск». Комитет предъявил Григоровой Т.А. претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства путем уплаты в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска суммы неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка за период с <дата> по <дата>, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Григоровой Т.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 45 354 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 551 рубля 40 копеек. Взыскать с Григоровой Т.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска проценты по пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты основных обязательств.

Представитель истца – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Григоровой Т.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с <дата> по <дата> в размере 13 746 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 294 рублей 04 копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Григорова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности в отношении уточненных требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григоровой Т.А. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, по ул. <адрес>, расположенное в мансарде нежилого здания литер «АД», номера 36-42 согласно поэтажному плану, площадью 28,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38).

В период времени с <дата> по настоящее время договорные отношения между Григоровой Т.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска относительно возмездного характера использования ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, не заключались.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и в государственной собственности до разграничения.

К основным задачам КУМИ относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование.

При отсутствии договорных отношений сторон по поводу фактического пользования имуществом возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено в судебном заседании, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовалась земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный участок, площадью 4519 кв.м. с кадастровым номером № имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов».

Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды Абачараева З.Р., Маслинова А.Г.

Имея на основании положений статьи 35, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с <дата>. исключительное право на приобретение прав на земельный участок, в порядке, определенном до <дата> - статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а с <дата> - статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформила.

Факт нарушения Григоровой Т.А. обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика.

Вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок, с учетом положений статьи 1 Закона РСФСР от <дата> № «О плате за землю», отмененного с <дата>, Григоровой Т.А. с <дата> по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации I статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), Григорова Т.А. с учетом существующего права на земельный участок, нарушила имущественные права муниципального образования «Город Новочеркасск» (статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые должна была уплатить в качестве арендной платы.

Размер финансовых обязательств Григоровой Т.А. ввиду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером № и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, что соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до <дата> - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, с применением в расчете ставки арендной платы исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска согласно экспликации нежилых помещений мансарды нежилого здания.

<дата> в адрес Григоровой Т.А. была направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет задолженности за фактическое пользования земельный участком за период времени с <дата> по <дата> (л.д. 9-10).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата> за земельный участок с кадастровым номером № в размере 13 746 рублей 07 копеек.

Произведенный истцом расчет оплаты соответствует действующему законодательству, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок оплаты не оспорен, в связи с чем размер оплаты за земельный участок, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик эксплуатировала земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Григоровой Т.А. заявлено о пропуске КУМИ Администрации г.Новочеркасска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неполученных доходов за использование земельного участка за период с <дата> по <дата>.

Как установлено судом, истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые изложены в претензии от <дата>.

Судом установлено, что за период времени с <дата> по <дата> ответчиком оплачены денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, в связи с чем требования иска о неполученных доходах за использование земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Григоровой Т. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш