Решение по делу № 2-521/2015 (2-3857/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2015 по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об освобождении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Одинцово – Вахромеево, ОПК «Бор», <адрес> от ареста и взыскании госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк) и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор № ИК о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 19800000 рублей00 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Одинцово – Вахромеево, ОПК «Бор», <адрес>. Обеспечением обязательств по кредиту является залог указанной квартиры. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору обратился с иском в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банк удовлетворены. С заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не заложенное имущество, в виде указанной квартиры. Истцу стало известно о наложении на заложенное недвижимое имущество ареста на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-345/2013. Наличие указанного ареста на заложенном Банку недвижимом имуществе в пользу лица, не являющегося залогодержателем, нарушает права Банка, препятствуя получению Банком исполнения по вступившему в законную силу решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21089/2014, в частности препятствует реализации указанного имущества с торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися – передаче нереализованного имущества банку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ответчицы ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем составил заявление о признании исковых требований в полном объеме с указанием на ясность последствий признания иска, предусмотренных положениями статей 39,173 ГПК РФ. Письменное заявление о признании исковых требований принято к материалам дела. Положения статей, предусматривающие последствия и порядок признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из его заявления.

ФИО3, а так же 3-е лицо судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного заседания извещались, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщили. С согласия явившегося участника процесса дело рассмотрено без их участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № – ИК о предоставлении ответчицам денежных средств в сумме 19800000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Одинцово – Вахромеево, ОПК «Бор», <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» залог в силу закона ипотека (залог) <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ранее, определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на спорное имущество в виде указанной квартиры, что так же следует из выписки из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд от ФИО3 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше имущество, однако вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под арестом имущества должника, согласно части четвертой статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечении сохранности имущества, которое подлежит реализации;

Часть. 3.1. указанного Закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед взыскателем не допускается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в части 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю и реализовано.

В соответствии ч. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворены, с ответчиков ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное имущество в виде спорной квартиры.

При данных обстоятельствах оснований для сохранения ареста на спорное имущество в виде указанной квартиры не имеется.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца, а именно наличие ареста препятствует реализации указанного имущества с торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися – передаче нереализованного имущества в собственность банку, как то предусмотрено ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований и отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Одинцово – Вахромеево, ОПК «БОР», <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору №№ – ИК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО4, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова