Решение по делу № 2-1172/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1172/2017                                    Изг. 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Р.Д.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего С.А.О. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя С.А.О., истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности С.В.Н., исковые требовании поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя С.А.О., нарушившего положения п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. В нарушение положений п. 11.4 ПДД РФ водитель С.А.Л., приступил к выполнению маневра обгона на пешеходном переходе, не убедившись в том, что двигавшееся перед ним транспортное средство под управлением Р.Д.Н. не приступило к выполнению маневра левого поворота, что и явилось следствием ДТП. Вина Р.Д.Н. в совершении ДТП не установлена. Полагает, что при указанных обстоятельствах страховщиком неправомерно страховое возмещение было выплачено в размере 50% с учетом того, что вина каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50 %.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что материалом проверки по факту ДТП вина кого-либо из водителей в совершении ДТП установлена не была, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного истцу материального ущерба в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Р.Д.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего С.А.О. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

Из объяснений водителя Р.Д.Н. следует, что по <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке он намеревался совершить поворот налево, в этих целях остановился, пропуская встречный транспорт, включил сигнал левого поворота и приступил к совершению маневра левого поворота, в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений водителя С.А.О. следует, что он двигался по <адрес>. Перед ним с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> перед пешеходным переходом водитель С.А.О. приступил к совершению маневра обгона. Когда он уже совершал обгон автомобиля Лексус, водитель автомобиля Лексус приступил к совершению маневра поворота налево.

Таким образом, из пояснений водителя С.А.О. следует, что он приступил к совершению маневра обгона на перекрестке перед пешеходным переходом, что запрещено положениями п. 11.4 ПДД РФ.

Нарушение водителем С.А.О. положений п. 11.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП, так как, выполняя маневр поворота налево, водитель Р.Д.Н. не мог предполагать, что двигавшееся сзади него транспортное средство <данные изъяты> в нарушение положений п. 11.4 ПДД РФ приступит к обгону и создаст ему препятствия к выполнению маневра поворота налево.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя С.А.О., нарушившего положений п. 11.4 ПДД РФ, а также положений п. 11.2 ПДД РФ и приступившего к обгону, не убедившись в том, что движущееся впереди него транспортное средство не совершает поворот налево.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В данном случае материалом проверки по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении установлена не была, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, указанной в калькуляции АО «Технэкспро».

Суд полагает калькуляцию <данные изъяты> недостоверной, поскольку она не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с заключением <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя С.А.О., в совершении ДТП, вина водителя Р.Д.Н. не доказана, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховщиком неправомерно был занижен размер страхового возмещения в размере 50 % от размера материального ущерба, установленного заключением <данные изъяты> Ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения из расчета 50 % от размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с заключением <данные изъяты> размер причиненного истице материального ущерба составит <данные изъяты> руб., 50 % от размера причиненного материального ущерба составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, на основании положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в досудебном порядке не доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер штрафа от размера неправомерно невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом 50 % от размера причиненного материального ущерба ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, размер неустойки за <данные изъяты> дней дня просрочки исполнения обязательств с учетом суммы недоплаты по данному договору (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Р.С.Г. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Р.С.Г., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Р.С.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.С.Г. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева