Решение по делу № 2-2769/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2769/2017 25 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серогодской Т. М. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серогодская Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росбанк», просила расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2012 года, признать пункты кредитного договора недействительными, в т.ч. пп. 4.3, 5.4.4 о включении в договор условий об установлении очередности списания задолженности, включении в договор условий о безакцептном списании денежных средств, включении в договор условий об уступке права требованиям третьим лицам, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 29 885 руб. 06 коп. и начисленные проценты в размере 2196 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, банк предоставил истице кредит в размере 229 885 руб. 06 коп. Истица 24 ноября 2015 года направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Истица полагает, что в договоре незаконно изменен порядок погашения задолженности, установленный в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно установлено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков и уступку прав по договору третьим лицам.

Истец в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также возражения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности направлены ему надлежащим образом, получены истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, банк предоставил истице кредит в размере 229 885 руб. 06 руб.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила заключить с ней договор в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт и Общими условиями договора потребительского кредита, данная оферта была акцептована ответчиком путем выдачи истцу кредита.

Оспариваемый истицей пункт 4.3 Общих условий устанавливает, что стороны договорились, что сумма произведенного платежа, не достаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности: просроченные проценты, просроченный основной долг, начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Согласно п. 5.4.4 Условий банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в Индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.

Заключая договор, Серогодская Т.М. была согласна с очередностью погашения задолженности по кредиту и возможностью безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также с возможностью уступки права требования, мотивы, которыми она руководствовалась при заключении данного договора являются ее усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может являться основанием для обязания одной из сторон договора (в данном случае – банка) расторгнуть заключенный договор.

Из представленного в материалы дела договора, заявления и Условий, видно, что истице была предоставлена данная информация, более того, истица своей подписью подтвердила получение ею на руки экземпляров заявления и Условий.

Кроме того, истица просила о заключении договора страхования и перечислении страховой премии за счет кредитных средств. Доказательства навызывания истице данного условия не представлены.

Заключение договора в типовой, установленной банком форме не нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства ее обращения к банку о включении в договор либо исключении каких-либо условий.

В случае неприемлемости условий, в том числе и оспариваемых пунктов договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая, что договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, наличии штрафных санкций, очередности погашения задолженности и о возможностях безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и уступке права требования, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для признания данной сделки недействительной, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истицы, суд не усматривает противоречия условий договора нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства применения оспариваемого положения банком и списания со счета истицы денежных средств не в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение прав истицы отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают противоречия закону оспоренных условий кредитного договора.

Поскольку нарушения банком прав потребителя и Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен 10 декабря 2012 года, по мнению суда, при подписании договора и изучении его условий истица узнала о нарушении ее прав, как она полагает, при этом с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только 31 января 2017 года (согласно дате, указанной на почтовом штемпеле – л.д. 28), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.