Решение по делу № 2-2243/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2243\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133579,31 рублей, из которых: 100000 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 18579,31 рублей – УТС, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа. Обосновывает требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Кучумова Е.И., гражданская ответственность застрахована в ... и ... под управлением ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кучумова Е.И., нарушившего п.... ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Можаевой Л.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Дата истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытка, указав, что автомобиль, в связи с полученными повреждениями, самостоятельно передвигаться не может. Ответ на заявление от страховщика в адрес истца не поступил.

По заключению специалиста ..., произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 100000 рублей, УТС – 18579,31 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Истец Можаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Субботин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кучумов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранный номер не доступен.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Кучумова Е.И. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Кучумова Е.И. и ... под управлением ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Кучумов Е.И. за нарушение п. ... ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кучумов Е.И. не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучумова Е.И., нарушившим п. ... ПДД, который управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... под управлением Можаевой А.С. В результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Со стороны водителя ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником ТС ... является Можаева Л.Н.

Гражданская ответственность при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...

Гражданская ответственность Кучумова Е.И. при управлении ТС ... была застрахована в ...

Дата Можаева Л.Н. в порядке прямого возмещения убытка обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что автомобиль самостоятельно после ДТП не передвигается, указала адрес места осмотра, представив необходимый пакет документов.

Согласно письму страховщика на указанное заявление от Дата истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заявителем не представлены документы ГИБДД, заверенные должным образом – оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, документ, удостоверяющий личность (разворот страниц 2-3 и страница с действующей регистрацией), в качестве, позволяющем однозначно установить указанную в них информацию, банковские реквизиты собственника.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. И согласно экспертному заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП с учетом износа составила 100000 рублей; УТС – 18579,31 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 рублей

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 133 579,31 рублей, представлено вышеуказанное заключение специалиста, квитанция об оплате его услуг. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Согласно письму страховщика от Дата на указанную претензию, в удовлетворении претензии отказано, в связи не предоставлением запрашиваемых страховщиком Дата документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ссылка страховщика в вышеуказанных письмах, адресованных страхователю на то, что истцом представлены документы незаверенные надлежащим образом и подан неполный пакет документов, несостоятельна, опровергается приложением, указанным в заявлении страхователя.

Стороной ответчика не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного имущества, получения страхователем соответствующего требования и уклонения от его исполнения. Представленные в материалы дела реестры отправки корреспонденции в адрес истца, достоверно не свидетельствуют о получении указанных писем истцом, объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных истцу убытков у суду не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного экспертного заключения специалиста ..., как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 18579,31 рублей.

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 59289,65 рублей, из расчета (100000 руб.+ 18579,31руб.)* 50%.

Суд считает, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд находит определенный судом к взысканию размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Дата между ... Субботиным Р.С. (исполнитель) и Можаевой Л.Н. (заказчик) заключен договор ... на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской.

При определении размера указанных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителей в двух судебных заседаниях (...) составления искового заявления, претензий, отсутствия заявления стороны ответчика о несогласии с размером судебных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можаевой Л.Н. страховое возмещение в размере 100000 рублей, УТС – 18579,31 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 59289,65 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4171 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова