Решение по делу № 2-1231/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1231/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 июля 2016 года в 22 часа 28 минут в районе <адрес> в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель П.С.К., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Т.Ю.А. и под ее управлением, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Т.Ю.А., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10 июля 2016 года водитель П.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Т.Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Т.Ю.А. автомобилю причинены механические повреждения и она обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Т.Ю.А. не согласилась с установленным страховой компанией размером ущерба и обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП Ф.И.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Т.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя П.С.К., принадлежащему Т.Ю.А. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 30.12.2016 года, подготовленного ИП Ф.И.В., составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с законом, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения относительно уточненного искового заявления (л.д. 56-61), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение ИП Ф.И.В. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, составлено на основании акта страховой компании, непосредственно экспертом автомобиль истца не осматривался, фотографиями эксперт также не располагал, выводы о необходимости замены панели задка, панели пола, защиты бампера переднего средней, нейтрализатора, крыла переднего правого, облицовки порога левого, подкрылка переднего правого необоснованны, на крыле переднем правом обнаружен эксплуатационный дефект более 40% площади детали, повреждений от рассматриваемого события не обнаружено, что отражено в акте осмотра страховой компании. Считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки, представительских расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца по доверенности К.С.Н., К.Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Б.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.В. (Ф.И.В.) в судебном заседании пояснил, что действительно транспортное средство им не осматривалось, поскольку уже было частично отремонтировано, фотоматериалами он также не располагал, выводы делал на основании акта осмотра страховой компании, который не соответствовал установленным законом требованиям, не содержал сведения о необходимых ремонтных воздействиях, в связи с чем, все детали были поставлены им под замену, в данной части он не поддерживает свое заключение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 10.07.2016 года.

Выводы о виновности в ДТП 10 июля 2016 года водителя П.С.К., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Т.Ю.А. и под ее управлением, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий Т.Ю.А., получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Т.Ю.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Т.Ю.А. суду представлено заключение, выполненное ИП Ф.И.В. от 30.12.2016 года № № (л.д. 11-34). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 25.07.2016 года № УП-188334 (л.д. 66-109), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как указано в Приложении 1 к Единой методике о требовании к проведению фотографирования транспортного средства, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при этом Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судом установлено, что специалистом страховой компании транспортное средство истца дважды было осмотрено 13.07.2016 года и 21.07.2016 года (л.д. 78-81), с осмотром истец была согласна, акты осмотра подписала без возражений. При составлении экспертного заключения ИП Ф.И.В. от 30.12.2016 года № 290/16 был использован один акт осмотра страховой компанией от 13.07.2016 года, фотоматериалы не использованы, осмотр транспортного средства не производился.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Ф.И.В. от 30.12.2016 года № 290/16 не может быть признано достоверным, поскольку составлено в нарушение требований Единой методики (реальный осмотр повреждений на автомобиле не производился, фотоматериалы не использовались, письменное согласие страховщика не получено, указанные документы не запрашивались экспертом в страховой компании).

Доказательств наличия иных повреждений и необходимости иных ремонтных воздействий, кроме указанных экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ материалы дела не содержат.

При наличии в материалах дела экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ не оспоренного истцом надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для применения экспертного заключения ИП Ф.И.В. от 30.12.2016 года № 290/16, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами заключения, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для удовлетворения искового требования Т.Ю.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова