Решение по делу № 2-1080/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1080/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыденовой А.Д. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сыденова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. произошло ДТП в ..., при котором автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Албашевой Е.П. совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Р., а затем на неподвижное препятствие – металлическое ограждение проезжей части. В результате ДТП пассажиру Сыденовой А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с Таблицей выплат по вреду здоровью по ОСАГО по характеру и степени повреждения здоровья размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет .... руб. Однако, фактически истцу выплачено только .... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Сыденова А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. просил иск удовлетворить, пояснив, что страховое возмещение в размере .... руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку права истца были нарушены, выплата произведена после обращения с иском в суд просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Маловичко О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку .... руб. было выплачено истцу в добровольном порядке и задержка связана с выяснением вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Треть лицо Албашеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Албашевой Е.П., и «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Р.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» Сыденовой А.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено .... руб.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика ... руб.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено 20.03.2017 года, т.е. после принятия иска к производству суда (17.03.2017 года), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... руб. (... / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, фактическое поведение сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сыденовой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Сыденовой А.Д. штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова