Решение по делу № 2-1906/2017 от 15.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Попову А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, просила суд: признать сделку купли-продажи телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Волковой О.А. и ИП Ширяевым К.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и передаче телефона ответчику; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Волковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП Ширяевым К.В. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> через интернет –магазин с самовывозом. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Волкова О.А. является несовершеннолетней, сделка по покупке сотового телефона осуществлялась без согласия истца. Также в товаре были обнаружены неисправности в виде зависания, телефон самопроизвольно перезагружался. Волкова О.А. обратилась к продавцу для проведения гарантийного обслуживания, товар был сдан в Сервисный центр, однако в гарантийном ремонте было отказано, на основании того, что в телефоне выявлено повреждение памяти, вызванное программным вмешательством. ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.А. обратилась в независимый Сервисный центра для проведения экспертизы качества товара, ей было получено заключение, согласно которому товар, проданный как новый, является неофициально восстановленным. ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.А. обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию получено не было.

Истец Волкова Е.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать недействительной сделку купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Волковой О.А. и ИП Поповым А.В.

Представитель истца Волковой Е.Н. – Морозова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП Попов А.В. в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Попова А.В.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой О.А. и ИП Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> через интернет –магазин телефонов, адрес доставки - самовывозом, стоимость товара <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией гарантийного талона № <данные изъяты>

На момент совершения сделки Волковой О.А. было <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.<данные изъяты> копией паспорта несовершеннолетней Волковой О.А. (<данные изъяты>

Из объяснений истца, искового заявления судом установлено, что несовершеннолетняя Волкова О.А. купила телефон на денежные средства, выделенные ей родителями на оплату услуг репетиторов, истец о совершенной несовершеннолетней Волковой О.А. сделке узнала приблизительно через неделю, после ее заключения, и решила вернуть телефон, однако истцу в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано, при этом телефон работал неисправно, истец отдала его на экспертизу по адресу, указанному в гарантийном талоне, в гарантийной мастерской отказали в ремонте товара, истец обратилась в сервисный центр, где ей было выдано заключение о том, что спорный телефон, проданный как новый, является неофициально восстановленным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ИП Попов А.В., обязанный доказывать законность совершенной сделки, доказательства законности совершенной сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что оспариваемый договор купли- продажи телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ через интернет –магазин телефонов, был заключен ответчиком ИП Поповым А.В. с Волковой О.А., не достигшей на дату заключения договора восемнадцати лет, письменное согласие родителей на совершение оспариваемой сделки отсутствует и суду ответчиком не представлено. Из объяснений истца, представителя истца судом установлено, что у Волковой О.А. на дату совершения сделки отсутствовал заработок, стипендия и иные доходы, несовершеннолетняя распорядилась денежными средствами, выделенными ей родителями для оплаты услуг репетиторов.

Также судом установлено, что исходя из стоимости приобретенного товара данную сделку нельзя отнести к мелким бытовым сделкам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор купли- продажи телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком ИП Поповым А.В. и Волковой О.А., надлежит признать недействительным.

При этом судом учитывается, что из представленных истцом доказательств, в том числе заключения независимого Сервисного центра для проведения экспертизы качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный телефон <данные изъяты>) является неофициально восстановленным, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав покупателя как потребителя услуг.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 175 ГК РФ, если сделка, совершенная с несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Попова А. В. в пользу Волковой Е. Н. денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, а истец обязана после получения денежных средств за телефон в сумме <данные изъяты> передать ответчику ИП Попову А.В. телефон <данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что сделка, заключенная между ответчиком и дочерью истца признана недействительной, а так же учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что товар, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил прав истца, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает завышенными.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Данные расходы являются вынужденными убытками истца, а потому надлежит взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от <данные изъяты> договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что в пользу истца Волковой Е.Н. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными, не соответствующим объемы выполненных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой О. А. и ИП Поповым А. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Попова А. В. в пользу Волковой Е. Н. денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

После получения денежных средств за телефон в сумме <данные изъяты> обязать Волкову Е. Н. передать ответчику ИП «Попову А.В. телефон <данные изъяты>

Взыскать с ИП Попова А. В. в пользу Волковой Е. Н. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Волковой Е. Н. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать ИП Попова А. В. в доход бюджета <данные изъяты> района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: