Решение по делу № 2а-1907/2017 от 23.05.2017

Дело № 2а-1907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Старатель" к Советскому РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Р.Б., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССО России по РБ Тураеву Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия судебных приставов незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Старатель» Назаренко А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.09.2016 признаны недействительными договора залога транспортных средств, заключенные между Доржиевым А.Г. и В.З. 23.02.2013 и на Доржиева А.Г. возложена обязанность в течение 15 дней передать автомобили (данные изъяты №1) цвета, категории «В», идентификационный номер (VIN) ... и (данные изъяты), категории «В», идентификационный номер (VIN) ... истцу ООО «Старатель». Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Советский РОСП УФССП России по РБ. Должностными лицами Советского РОСП УФССП России по РБ никаких действенных мер по исполнению судебного постановления до настоящего времени не предпринято, несмотря на то, что местонахождение автомашин им известно. Так, автомашина (данные изъяты №1) передана Специализированным ОСП В.З. через Доржиева, а автомашина (данные изъяты)» находится на ответственном хранении у В.З. и выставлена на торги Октябрьским РОСП УФССП России по РБ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ Тураев Н.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – Доржиев А.Г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Старатель» Назаренко А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что местонахождение транспортных средств должностным лицам Советского РОСП УФССП России по РБ известно, никаких действий по их передаче взыскателю ООО «Старатель» до настоящего времени не предпринято, что свидетельствует о их незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ Тураев Н.А., действующий также в интересах ответчиков Советского РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий был выполнен, нарушений прав взыскателя не имеется. Кроме того, в настоящее время им подано в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, в связи с чем, просил исковые требования ООО «Старатель» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Доржиев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен, что подтверждено его представителем.

Представитель заинтересованного лица Доржиева А.Г. – Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не было, поскольку работа с Доржиевым А.Г. проводилась, он неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, у него было истребовано объяснение, в котором он пояснял, что действительно транспортные средства у него отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Тураева Н.А. находится исполнительное производство ..., возбужденное 29.09.2016 в отношении должника Доржиева А.Г., предмет исполнения «Обязать Доржиева А.Г. в течение 15 дней передать автомобили (данные изъяты №1) цвета, категории «В», идентификационный номер ... и (данные изъяты) категории «В», идентификационный номер (VIN) ... истцу ООО «Старатель».

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Советского РОСП УФССП России по РБ допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении им своих должностных обязанностей.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства предмет исполнения - «Обязать Доржиева А.Г. в течение 15 дней передать автомобили (данные изъяты №1) цвета, категории «В», идентификационный номер ... и (данные изъяты), категории «В», идентификационный номер (VIN) ... истцу ООО «Старатель».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в частности, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника. Согласно объяснению свидетеля ... отобранному 09.102016, Доржиев А.Г., приходящийся ей зятем по адресу: ... не проживает.

Также, судебным приставом-исполнителем 09.11.2016 в Управление ГИБДД МВД по РБ направлено поручение по задержанию транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Старатель».

Далее, материалы исполнительного производства содержат рапорт судебного пристава по ОУПДС Ардаева В.Ф. от 12.01.2017 о невозможности осуществления привода Доржиева А.Г., поскольку при неоднократном выезде по адресу: ... должника застать не удалось.

В адрес должника Доржиева А.Г. и его представителя Эрдынеева С.П. судебным приставом-исполнителем направлялось требование (предупреждение) о необходимости явки на прием.

02.02.2017 у должника Доржиева А.Г. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что фактически транспортные средства у него отсутствуют, автомашина (данные изъяты №1) передана В.З. и исполнительное производство окончено, а автомашина «SSANG YONG ACTION SPORT» выставлена на торги Октябрьским РОСП УФССП России по РБ.

Также, материалы исполнительного производства содержат ходатайство от 16.02.2017 о прекращении исполнительного производства в отношении Доржиева А.Г., подписанное его представителем Эрдынеевым С.П. и адресованное в Советский районный суд г.Улан-Удэ, ввиду чего, как пояснил судебный пристав-исполнитель Тураев Н.А., он полагал, что по данному заявлению будет принято правовое решение.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с должника Доржиева А.Г. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Тураевым Н.А. в Советский районный суд г.Улан-Удэ подано заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Доржиева А.Г., в связи с чем в настоящем судебном заседании им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов должностными лицами Советского РОСП УФССП России по РБ производились, вместе с тем, исполнение оказалось невозможным в связи с отсутствием автомашин у должника.

Указанное обстоятельство представителем истца Назаренко А.С. не оспаривается, а напротив, и в исковом заявлении и в судебном заседании он подтверждал, что фактически транспортные средства у Доржиева А.Г. отсутствуют, автомашина (данные изъяты №1) передана Специализированным ОСП В.З. через Доржиева, а автомашина (данные изъяты) находится на ответственном хранении у В.З. и выставлена на торги Октябрьским РОСП УФССП России по РБ.

Кроме того, в материалах настоящего исполнительного производства имеются акт изъятия арестованного имущества и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Жарковой О.А., согласно которым автомашина (данные изъяты) передана на ответственное хранение В.З. являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта, требование которого звучит «Обязать Доржиева А.Г…..» было вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебных приставов- исполнителей незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Старатель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова