Решение по делу № 2-1281/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной И.Г. к Варламову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козулина И.Г. обратилась в суд с иском к Варламову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь во дворе жилого дома Д. по адресу: <адрес>, она с <данные изъяты> К. и <данные изъяты> К. устанавливали старый шифоньер для хозяйственных нужд. В это время в огороде соседнего <адрес> находился Варламов Н.И., который без каких-либо причин начал оскорблять нецензурными словами Д. Подойдя к Варламову Н.И., она сделала ему замечание по факту оскорбления им (Варламовым) Д., в ответ Варламов Н.И. в присутствии очевидцев стал оскорблять ее нецензурными словами, унижающими честь и достоинство женщины. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варламов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указанными действиями ответчик нарушил ее конституционное право на доброе имя, унизил ее честь и достоинство, причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию за который она оценивает в № рублей. Просит взыскать с ответчика Варламова Н.И. компенсацию морального вреда в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Козулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просилаиск удовлетворить.

Ответчик Варламов Н.И. иск не признал, поясняя, что в указанные в иске и в постановлении мирового судьи время и месте выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес Козулиной И.Г., а в целом из-за ситуации. В прениях иск Козулиной И.Г. признал, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР Варламов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (<данные изъяты>), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Варламов Н.И., находясь в огороде <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно высказал в адрес Козулиной И.Г. выражения в неприличной форме, дав негативную оценку последней как аморальной женщине, чем унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила, что Варламов Н.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут высказывал в адрес Козулиной И.Г. оскорбительные слова в неприличной форме, которые обозначают, что она гулящая, распутная женщина.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт оскорбления истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела: ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением ее прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Козулиной И.Г. исковых требований.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер распространенных сведений об истце, степень их распространения (они не получили широкого распространения - изложены в присутствии очевидцев происшествия: Д. (<данные изъяты> - свидетель по делу), К. (<данные изъяты>), К. <данные изъяты>), В. <данные изъяты>)), степень нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей. Исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатила госпошлину в размере № рублей (л.д. №). Поскольку ее иск удовлетворен, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варламова Н.И. в пользу Козулиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                                    А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.