Решение по делу № 2-594/2017 от 10.02.2017

№2-594/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Брыкалина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии

у с т а н о в и л:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Селекта» в лице территориального обособленного подразделения ООО Страховая компания «Селекта» в г. Орел о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2011 года выпуска, который (дата обезличена). был застрахован в ООО Страховая компания «Селекта» по договору страхования (номер обезличен) по риску «Ущерб без учета износа», в пределах стоимости транспортного средства (информация скрыта). Совокупный размер страховой премии, внесенной истцом в кассу ответчика, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., составил (информация скрыта)

(дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен) по вине водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен) Колычева Л.А., допустившего столкновение с транспортным средством истца, произошло дорожно - транспортное происшествие, от удара автомобиль истца столкнулся с двумя автомобилями Ауди А 6 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Мажорова И.В. и автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный (номер обезличен) под управлением Марголина М.Р. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил значительные механические повреждения переднего бампера, обоих блок фар, указателя повторителя поворота, облицовки радиатора, капота, лобового стекла, крыла передних крыльев, радиатора, аккумулятора, облицовки передних стоек, противотуманной фары, боковых зеркал, правой передней двери, левой задней двери, подножки, в том числе скрытые повреждения.

(дата обезличена) Брыкалин М.В. обратился в территориальное обособленное подразделение ООО Страховая компания «Селекта» в г. Орел, написал заявление, представил поврежденный автомобиль к осмотру страховщику, ему пообещали выдать направление на ремонт СТОА ИП Б.Т.Н.

(дата обезличена). с застрахованным автомобилем истца произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие при движении задним ходом автомобиля произошло столкновение с препятствием (бетонным столбом), в результате которого Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен) получил механические повреждения в задней части (заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, накладки заднего бампера, заднего противотуманного фонаря).

В тот же день истец обратился к страховщику и представил поврежденный автомобиль к осмотру.

(дата обезличена). ООО СК «Селекта» выдало истцу по двум случаям направление на сервис СТОА ИП Б.Т.Н. истец сдал автомобиль в ремонт на станцию по (адрес обезличен)

Поскольку (дата обезличена) истцу стало известно о том, что ремонт его автомобиля не производится со слов сотрудников СТОА ввиду не согласования работ, он обратился в обособленное подразделение ООО СК «Селекта» в г.Орле с претензией, в которой просил в течение трех дней согласовать ремонтные работы, исполнить обязательство по договору и отремонтировать автомобиль. Ответа на претензию не получил.

(дата обезличена). истца уведомили о необходимости забрать транспортное средство со станции, поскольку ответчик аннулировал оба направления.

(дата обезличена). для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «(информация скрыта)», оплатив (информация скрыта)

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно -транспортного происшествия от (дата обезличена)., составил (информация скрыта)

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена). величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер (номер обезличен) в дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена). составила (информация скрыта) За составление отчета об оценке истец также заплатил (информация скрыта)

В совокупности размер убытков, которые ответчик отказался возмещать истцу в нарушение условий договора ДТС0008-0615-57 от 16.06.2015г. по двум страховым случаям составляет (информация скрыта)

Претензия ответчиком была получена (дата обезличена)., установлен трехдневный срок для исполнения обязательства, то есть не позднее (дата обезличена)., в связи с чем, просрочку обязательства следует исчислять с (дата обезличена). За 20 дней просрочки (с (дата обезличена). по день обращения с иском) размер неустойки составил (информация скрыта)

Считает, что у него возникло право требования процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное пользование и удержание денежных средств за период с (дата обезличена) (день обращения с иском) в размере (информация скрыта) Размер компенсации морального вреда истец оценивает в (информация скрыта)

Просит взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. ущерб в сумме (информация скрыта), расходы на проведение независимых экспертиз в сумме (информация скрыта), неустойку за период с (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), в сумме (информация скрыта) и по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена)., в сумме (информация скрыта); неустойку по страховому случаю, имевшему место 06.06.2016г., в размере (информация скрыта) и по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена)., в размере (информация скрыта); компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме (информация скрыта)

ООО СК «Селекта» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии.

В обоснование требований, указав, что договором страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным (дата обезличена) между ООО СК «Селекта» и Брыкалиным М.В., были согласованы следующие существенные условия договора: срок действия договора - с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота - Брыкалин М.В., имеющий водительский стаж в 23 года, иные лица, допущенные к управлению автомобилем, кроме Брыкалина М.В., последним в нем не указаны, в отличие от страхового полиса ОСАГО, выданного СПАО «Ресо-Гарантия» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), где помимо Брыкалина М.В., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны В.С.Ю. и П.А.Н.

С учетом возможных факторов риска, в том числе, исходя из возраста и стажа вождения лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, количества таких лиц, страховщик произвёл расчет суммы страховой премии (платы за страхование), размер которой составил (информация скрыта), подлежащей оплате в рассрочку: (информация скрыта) - до (дата обезличена), (информация скрыта) - до (дата обезличена).

Поскольку Полисом страхования прямо предусмотрено указание Страхователем информации о лицах, допущенных к управлению застрахованным ТС, в том числе их возраста (дата рождения) и стажа вождения, то данная информация является существенным обстоятельством, имеющим значение для оценки Страховщиком принимаемого на себя риска.

При сообщении Брыкалиным М.В. сведений о том, что им изменен перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, и к его управлению допущены кроме самого Брыкалина М.В. ещё В.С.Ю. и П.А.Н. то это увеличило бы размер страховой премии на (информация скрыта), и она составила бы (информация скрыта)

Между тем указанные сведения страховой компании Брыкалиным М.В. сообщены не были.

Поскольку Брыкалин М.В. требование страховой компании от (дата обезличена). о доплате страховой премии в размере (информация скрыта) в добровольном порядке не исполнил, то ООО СК «Селекта» просило произвести зачет доплаты страхового взноса в размере (информация скрыта) со страховой выплаты, подлежащей возмещению Брыкалину М.В. по заявленным им событиям.

В судебном заседании представитель истца Брыкалина М.В. по доверенности Замуруев В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), в сумме (информация скрыта) и по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена)., в сумме (информация скрыта); неустойку по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и по страховому случаю, имевшему место 09.06.2016г., в размере (информация скрыта); также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и расходы на проведение независимых экспертиз в сумме (информация скрыта)

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку на момент обращения с данными требованиями срок действия договора страхования истек, кроме этого, страховые случаи, имевшие место в период действия договора страхования, произошли при управлении автомобилем самим Брыкалиным М.В., а не иными водителями, допущенными к управлению автомобилем Тойота.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Селекта» по доверенности Тюлькова И.В. и, выступающая в интересах третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца (дата обезличена), не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку до этого данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия с аналогичными повреждениями в автомобиле. Не согласны с выводами эксперта, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена)., поскольку в осмотре, выполненном ООО «Малакут Ассистанс», не указаны в числе повреждений кронштейн бампера, воздухоотвод, накладка бампера, панель отделки задней двери, однако в заключении эксперта Дружинина Н.А., они указаны, в связи с чем, не согласны с выполненным экспертным заключением ИП Дружинина Н.А., просили при вынесении решения принимать во внимание заключение, выполненное ООО «Малакут Ассистанс». Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и штрафу, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушений, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Также просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Брыкалин М.В. ненадлежащим образом исполненил обязательства по незамедлительному уведомлению страховщика об изменении им перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, включающего в себя кроме самого Брыкалина М.В., также ещё В.С.Ю. и П.А.Н., просила просило произвести зачет доплаты страхового взноса в размере (информация скрыта) со страховой выплаты, подлежащей возмещению Брыкалину М.В. по заявленным им событиям.

В судебное заседание третьи лица САО ВСК, Марголин М.Р., Мажоров И.В. и Колычев Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Колычев Л.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена)., было совершено по его вине.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – (информация скрыта), с оплатой страховой премии в размере (информация скрыта) Срок действия указанного договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9).

Представленный полис подтверждает, что договор страхования между страховщиком и страхователем заключен на указанных условиях.

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) на сумму восстановительного ремонта, (дата обезличена) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - (информация скрыта) Доплата страховой премии составит (информация скрыта)

Также, (дата обезличена) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - (информация скрыта), в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (дата обезличена) на сумму восстановительного ремонта. Доплата страховой премии составила (информация скрыта)

Истец возложенную на него обязанность дополнительными соглашениями выполнил, произвел по ним доплату (дата обезличена) в размере (информация скрыта) и (дата обезличена) в размере (информация скрыта), что подтверждается квитанциями об оплате (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 13).

В период действия договора страхования, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Шевроле Нива гос. номер (номер обезличен) под управлением К.Л.А. допустил столкновение с транспортным средством истца, а впоследсвии от удара автомобиль истца столкнулся с двумя автомобилями Ауди А 6 гос. номер М9290Н57 под управлением Мажорова И.В. и автомобилем Форд Фьюжн гос. (номер обезличен) под управлением Марголина М.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил значительные механические повреждения, а именно: бампер передний, два блока фар, указатель повторителя поворота, облицовка радиатора, капот, лобовое стекло, передние крылья, радиатор, аккумулятор, облицовка передних стоек, противотуманная фара, боковые зеркала, правая передняя дверь, левая задняя дверь, подножка, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Колычев Л.А., который постановлением инспектора ОБ ДПС от (дата обезличена) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и свою вину водитель Колычев Л.А. не оспаривал в судебном заседании.

В связи с произошедшим страховым случаем (дата обезличена) Брыкалин М.В. обратился в территориальное обособленное подразделение ООО СК Селекта в г. Орел, написал заявление о страховом возмещении и представил поврежденный автомобиль к осмотру страховщику. Ему было сообщено, что будет выдано направление на ремонт СТОА ИП Б.Т.Н.

Кроме этого, судом установлено, что (дата обезличена) с застрахованным автомобилем истца произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие при движении задним ходом автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен) под управлением Брыкалина М.В., произошло столкновение с препятствием (бетонным столбом), в результате которого автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен) получил механические повреждения в задней части, а именно заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, накладки заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

В тот же день истец обратился к ответчику, представив заявление с приложенными материалами о дорожно-транспортном происшествии, и поврежденный автомобиль к осмотру.

(дата обезличена) ООО СК Селекта выдало истцу по двум страховым случаям направление на ремонт в СТОА ИП Белкина Т.Н., куда истец сдал свой автомобиль для ремонта.

Однако (дата обезличена) истец приехал на СТОА и увидел, что ремонт его автомобиля не производится, как пояснили истцу сотрудники СТОА, страховая компания не согласовала работы, поэтому заказ запчастей, ремонтные работы откладываются до получения согласования. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение трех дней согласовать ремонтные работы, исполнить обязательство по договору и отремонтировать автомобиль, однако мотивированного ответа на претензию истец от ответчика не получило.

(дата обезличена) работники СТОА ИП Б.Т.Н. попросили забрать автомобиль со станции, поскольку ООО СК Селекта аннулировало оба направления и попросила собрать автомобиль, и вернуть собственнику в поврежденном состоянии, что подтверждается письмом ответчика от (дата обезличена).

(дата обезличена) для установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Премиум Оценка».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО «(информация скрыта)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) составила (информация скрыта)

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ООО «(информация скрыта)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) составила (информация скрыта)

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Страховщик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что механические повреждения, указанные истцом не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, они были получены при другом дорожно-транспортном происшествии, по которому Брыкалин М.В. уже получил страховое возмещение, и ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной трасологической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена)

В связи с чем, определением суда была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению эксперта следует, что исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (2-ой абзац) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобилей Ауди А6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Форд Фьюжн государственный регистрационный знак (номер обезличен), в данной дорожно-транспортной ситуации также регламентированы требованиями п. 10.1 (2-ой абзац). Однако, так как на момент изменения автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 траектории движения влево в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, транспортные средства Ауди А 6 и Форд Фьюжн уже находились слева от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ни снижение скорости, ни даже полная остановка водителями указанных а/м Ауди А 6 и Форд Фьюжн, не исключают возможности столкновения.

С технической точки зрения правом первоочередного проезда в намеченном направлении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно наделен водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) по отношения к водителю автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен). А в силу того, что причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения, то в основе дорожно-транспортного происшествия лежат именно действия водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен), выраженные в невыполнении вышеуказанного п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, причиной получения автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) механических повреждений, также являются действия водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен), при этом, полученные как при непосредственном взаимном контакте, так и при последующем контакте а/м Тойота Ленд Крузер 200 с автомобилями Ауди А 6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Форд Фьюжн государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Возможность получения механических повреждений автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в полной мере обусловлена фактом столкновения с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен), при обстоятельствах согласно материалам дела. При этом, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в данном рассматриваемом происшествии получил две группы механических повреждений, из которых к 1-ой группе относятся повреждения полученные при взаимодействии с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер обезличен), локализованные в правой преимущественно передней части кузова Тойоты Ленд Крузер 200, а именно:

Крыша - задиры ЛКП справа спереди осколками; Лобовое стекло - задиры осколками; Капот - задиры ЛКП осколками стекла; Фара правая передняя - разбита; Решетка радиатора - разбита; Накладка решетки радиатора - хром; Крыло переднее правое - деформация ребра жесткости, окраска; Бампер передний - разбит справа; Парктроник передний правый задир ЛКП; Крышка фароомывателя передняя правая - повреждение ЛКП; Фара ПТФ передняя правая — задир рассеивателя; Подкрылок локера передний правый; Дверь, передняя правая - деформация передней кромки, разрыв металла спереди; Зеркало - корпус правый - задир текстуры; Крышка зеркала правого - задир ЛКП; Диск колесный передний правый - задиры материала; Фароомывателъ правый – разбит; ПТФ передняя правая — задиры; Датчик парковки передний правый - отлом; Кронштейн бампера передний правый - сломан; Панель правая решетки радиатора в сборе с площадкой правой АКБ - деформация; Поперечина бампера переднего - средний усилитель - деформация справа; Воздуховод радиатора АКПП разрыв справа; Пыльник бампера передний правый снизу сломан; Колпак диска передний правый - задир ЛКП.    2-ая группа механических повреждений образована при контактном взаимодействии с объектами находившимися справа и спереди от Тойоты Ленд Крузер 200, то есть автомобилями Ауди А 6 государственный регистрационный знак М (номер обезличен) и Форд Фьюжн государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Фара левая передняя - отлом рассеивателя; Решетка бампера передняя - сломана слева; Крыло переднее левое - деформация; Дверь передняя левая задир ЛКП - полоса длиной 40 см; Ручка двери передняя левая - задир ЛКП; Дверь задняя левая - задиры ЛКП; Зеркало левое - деформация корпуса; Крышка зеркала левая - задир ЛКП; Подножка левая алюминий — вмятина под левой дверью; Диск колеса передний левый R18 задиры на металле.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), принадлежащего Брыкалину М.В., исходя из страхового случая, имевшего место (дата обезличена) составляет без учета износа заменяемых деталей - (информация скрыта); с учетом износа заменяемых деталей - (информация скрыта)

Суд, анализируя представленное экспертное заключение и другие материалы дела, признает полученные (дата обезличена) повреждения автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), страховым случаем, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате данного ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, при этом повреждения были получены в период действия страхового полиса и в соответствии с правилами страхования относятся к страховым случаям, а также отсутствуют доказательства умышленного причинения истцом своему транспортному средству повреждений или способствования наступлению вреда имущества.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данный случай не является страховым, не представил, в связи с чем, суд при вынесении решения берет в основу экспертное заключение, выполненное экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А.

Ввиду того, что ответчик оспаривал экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), судом была назначена и проведено автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ИП Дружининым Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего Брыкалину М.В., исходя из причинных ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) без учета износа составляет (информация скрыта)

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Дружинин Н.А. и Агарков А.А., будучи предупрежденные об уголовной ответственности, суду показали, что выполненное ими экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддерживают в полном объеме.

При этом эксперт Дружинин Н.А. пояснил, что при выполнении экспертизы они руководствовались всеми материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля от (дата обезличена) и от (дата обезличена), выполненными ООО «(информация скрыта)», фотоиллюстрациями к ним, исходя из указанных материалов, характера совершенного дорожно-транспортного происшествия, они пришли к выводу, что все перечисленные в актах осмотра от (дата обезличена) и от (дата обезличена) повреждения, были получены в результате данного ДТП, в том числе кронштейн бампера, накладка бампера, воздухоотвод, панель отделки задней двери, поскольку исходя из имеющихся в автомобиле повреждений, указанные детали не могли не быть повреждены. Все указанные повреждения в целом соответствуют по локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.06.2016г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Агарков А.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LС 200, г/н (номер обезличен), им определялась по состоянию на (дата обезличена), в связи с чем, им применялась ретроспективная оценка стоимости запасных частей, используя метод корректирования стоимости по курсу валют, поскольку исследуемый автомобиль произведен за пределами Российской Федерации, а поставка запасных частей осуществляется посредством импорта. Сущность метода корректирования стоимости по курсу состоит в корректировке с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании им использовались затратный и сравнительный подходы в части определения стоимости запасных частей, материалов, работ.

Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ устанавливалась как средняя по розничным ценам СТО Орловской области, имеющих возможность осуществления полного комплекса работ по восстановлению транспортных средств. Стоимость запасных частей определялась как средняя розничных цен на оригинальные детали согласно прайс-листам магазинов Орловской области. Стоимость материалов малярных работ состоит из расчета стоимости комплекта материалов для окраски одного элемента средней площади, с учетом типа покрытия по уровню цен июня 2016 года согласно справочников, представленных программным комплексом SilverDATcalculatePro.

При вынесении решения, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена), поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Суд, принимая во внимание, что с автомобилем истца в период действия страхового полиса, произошло два страховых случая, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения, и для его восстановления необходимо произвести ремонт на сумму (информация скрыта) (по страховому событию от (дата обезличена)) и на сумму (информация скрыта) (по страховому событию от (дата обезличена))

Таким образом, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) 29коп. ((информация скрыта) + (информация скрыта))

Суд, исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то законными и обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Брыкалиным М.В. и ООО «СК «Селекта» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку истцом ставится вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то в данном случае подлежат взысканию неустойка, исчисленная от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Исходя из заявленных требований истца в части размере неустойки по страховому случаю от (дата обезличена), с ответчика подлежит начислению неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (с учетом заявленных требований), исходя из размера страховой премии (информация скрыта), и составляет (информация скрыта)

Исходя из заявленных требований истца в части размере неустойки по страховому случаю от (дата обезличена), с ответчика подлежит начислению неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (с учетом заявленных требований), исходя из размера страховой премии (информация скрыта), и составляет (информация скрыта)

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки в добровольном порядке компенсировать истцу допущенные нарушения, связанные со сроками возмещения, а также при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылался на необоснованно завышенный размер неустойки и ходатайствовал об уменьшении её размера.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до (информация скрыта) по каждому страховому случаю, а всего (информация скрыта), что будет отвечать указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, Брыкалин М.В. вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере (информация скрыта), что будет отвечать требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) 29коп. + (информация скрыта) + (информация скрыта)), соответственно, размер штрафа составит (информация скрыта)

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, и направлен на стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом возражений ответчика о размере взыскиваемых сумм, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до (информация скрыта), что будет отвечать указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере (информация скрыта), поскольку данные экспертные заключения послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта)

При этом встречные исковые требования ООО СК «Селекта» к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии и взаимозачета удовлетворенных требований, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Брыкалину М.В. на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – (информация скрыта), с оплатой страховой премии в размере (информация скрыта) Срок действия указанного договора страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, был указан только Брыкалин М.В., имеющий стаж вождения 23 года.

Из материалов дела следует, что, размер страховой премии в сумме (информация скрыта) страховой компанией был рассчитан исходя из возможных факторов риска, в том числе, что в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был указан только Брыкалин М.В., имеющий стаж вождения 23 года.

В период действия данного договора страхования автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был участником дорожно-транспортных происшествий: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что (дата обезличена) между Брыкалиным М.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) в отношении указанного автомобиля (номер обезличен) на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), список водителей, допущенных к управлению, в нем были указаны: Брыкалин М.В. и Ветрова С.Ю., имеющая водительское удостоверение с (дата обезличена)

Кроме этого, (дата обезличена). в указанный полис были внесены изменения в части числа водителей, имеющих право управлять данным автомобилем, в него также был включен Почерняев А.Н., имеющий водительское удостоверение с 31.12.2004г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) и копией данного полиса по состоянию на (дата обезличена).

ООО СК «Селекта», обращаясь в суд с данным встречным исковым заявлением, указывало, что при заключении договора страхования (дата обезличена), Брыкалиным М.В. им не было сообщено, что к управлению данного автомобиля также допущены иные водители, имеющие небольшой стаж вождения, что увеличивает риски, в связи с чем, просили довзыскать с Брыкалина М.В. страховой взнос в размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что страховая компания, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, просит взыскать с Брыкалина М.В. дополнительную страховую премию, следовательно, ею ставится вопрос об изменении условий договора страхования в части размера страховой премии соразмерно увеличению риска.

Между тем, в п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховой компании о том, что в период действия страхового полиса к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были допущены другие водители кроме Брыкалина М.В., имеющие меньший стаж вождения и возраст, чем у Брыкалина М.В, стало известно из письма СПАО «Ресо -Гарантия» (дата обезличена)г., при этом к Брыкалину М.В. о доплате страховой премии ООО СК «Селекта» обратилось (дата обезличена), а с настоящим исковым заявлением – в апреле 2017г., то есть, после прекращения договорных правоотношений между сторонами, поскольку срок действия договора страхования истек (дата обезличена).

Таким образом, страховщик, узнав о допуске в число лиц, имеющих право на управление спорным автомобилем, не указанных в договоре КАСКО, в период действия данного договора не воспользовался своим правом потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, предусмотренной п. 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с данным требованием после истечения договора, а правовым последствием истечения срока действия договора от 16.06.2015года является прекращение договора, что исключает внесение в договор изменений после истечения такого срока.

При этом, страховщик при заключении договора и осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел реальную возможность для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике, который, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Таким образом, в связи с прекращением срока действия договора страхования нельзя признать обоснованными исковые требования о доплате суммы страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкалина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. страховое возмещение в размере (информация скрыта) 29коп., неустойку в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), расходы по оплате экспертизы в размере (информация скрыта) и штраф в размере (информация скрыта)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) 70коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о доплате суммы страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 мая 2017г.

Судья Н.Н.Второва