Решение от 23.03.2017 по делу № 1-265/2017 от 15.03.2017

Дело № 1-265/17 (44060)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Киров                                     23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

подсудимого Чепетова Е.Л.,

защитника – адвоката Кругликовой Н.С.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чепетова Е. Л., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Чепетов Е.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Чепетов Е.Л., находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу, {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащую М. индукционную варочную панель «Bosch PIB651N17Е» Осуществляя задуманное, действия умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте Чепетов Е.Л. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в вышеуказанной квартире на кухне из тумбы кухонного гарнитура встроенную индукционную варочную панель «Bosch PIB651N17E», стоимостью 23 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чепетов Е.Л. причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Потерпевшей М. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чепетова Е.Л. за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный потерпевшей материальный вред заглажен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, претензий к Чепетову Е.Л. со стороны потерпевшей не имеется, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Защитник Кругликова Н.С. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшей М. вред заглажен Чепетовым Е.Л. в полном объеме, подсудимым выплачена потерпевшей денежная компенсация в сумме 35000 рублей (материалы судебного заседания), принесены извинения, которые она приняла. Претензий к Чепетову Е.Л. со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чепетов Е.Л., относится к преступлениям средней тяжести.

Чепетов Е.Л. не судим (л.д. 104, 105), согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей, суд учитывает, что Чепетов Е.Л. на учете у врача-нарколога (л.д. 101) и врача-психиатра (л.д. 102) не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного по месту регистрации спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 108).

Суд также учитывает, что Чепетов Е.Л. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка.

При данных обстоятельствах суд считает, что Чепетов Е.Л. сделал правильные выводы относительно совершенного преступления, раскаивается в содеянном, в связи с чем суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Кругликовой Н.С. за оказание ею юридической помощи Чепетову Е.Л. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Чепетова Е.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░