Решение по делу № 2-1944/2016 от 18.03.2016

Изготовлено 27 мая 2016 года Дело № 2 – 1944 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Букиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения города Ярославля» к Добрягину А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения города Ярославля» обратился в суд с иском к Добрягину А.Н. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Добрягина А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курапова С.В., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Папулова С.И., принадлежащего Папуловой О.С. Виновником ДТП признан Добрягин А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила № Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере № расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере №

Гражданская ответственность Добрягина А.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком истцу выплачена сумма в пределах страхового лимита №.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит страховой выплаты, разницу между страховым лимитом и размером причиненного материального ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Крюкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что полная гибель автомобиля не наступила, его рыночная стоимость превышает, размер расходов на восстановление автомобиля.

Ответчик Добрягин А.Н. не оспаривал обязанность возместить истцу ущерб, просил снизить его размер, пояснил, что в суде имеется спор с водителем автомобиля <данные изъяты>, который также просит с него взыскать причиненный автомобилю ущерб. Он работает в компании <данные изъяты> его заработок составляет №., заработок его жены – № В то же время у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей № и № года рождения. У старшего ребенка компрессионный перелом позвоночника, ему требуется лечение.

Третьи лица Курапов С.В., Иванов И.А., Папулов С.И., Папулова О.С., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Добрягина А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курапова С.В., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Папулова С.И., принадлежащего Папуловой О.С. Виновником ДТП признан Добрягин А.Н., что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось.

Вины Курапова С.В., управлявшего автомобилем истца, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность Добрягина А.Н. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием четырех автомобилей, страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена страховая сумма в пределах лимита №

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Ванюковым В.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет №.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере № размер невозмещенного истцу ущерба составляет №

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из пояснений Добрягина А.Н. в судебном заседании, его заработок составляет ежемесячно № его жены – № Из письменных материалов дела установлено, что на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей. Дорогостоящего имущества кроме квартиры, в которой проживает семья Добрягиных, в собственности ответчика не имеется, в то же время его сыну требуется лечение в связи с полученной травмой позвоночника. Суд учитывает, что сумма ущерба в размере № является существенной для ответчика, поэтому считает необходимым учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Добрягина А.Н., до № Также с Добрягина А.Н. подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля №. понесенные истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает в пользу МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения города Ярославля» с ответчика Добрягина А.Н. № в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля №

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере №., расходы на отправление телеграммы №., возврат госпошлины №. Указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку претензии суд не усматривает, поскольку досудебный порядок по данному виду споров законом не предусмотрен.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения о средней рыночной стоимости транспортного средства, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Излишне уплаченную госпошлину в размере № суд считает необходимым вернуть истцу из бюджета г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Добрягина А.Н. в пользу МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения города Ярославля» в возмещение ущерба № расходы на эвакуацию автомобиля № расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № расходы на отправление телеграммы №., возврат госпошлины № а всего №

В остальной части иска отказать.

Возвратить МКУ «Служба транспорта и технического обеспечения города Ярославля» из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина