Решение по делу № 2-753/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Н. В. к Кузнецову И. И.ичу об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом; признании права собственности на пристройки к дому и по иску Кузнецова И. И.ича к Сенченко Н. В., Администрации г.Климовска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома

установил:

Сенченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.И. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом <адрес> с признанием за ней права собственности на <...> доли указанного дома, за ответчиком - в размере <...> доли, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома в равных долях; ею \истицей\ произведена неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем размер идеальных долей в праве собственности изменился \л.д.6-10\.

Кузнецов И.И. предъявил к Сенченко Н.В., Администрации г.Климовска встречные исковые требования о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что им \Кузнецовым\ без надлежащего разрешения в ходе реконструкции дома возведена пристройка лит.»а3» площадью <...> кв.м.; Администрация г.Климовска отказала ему \Кузнецову\ в согласовании произведенной реконструкции \л.д.169-172\.

Также Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к Сенченко Н.В. о признании за ним права собственности на часть жилого дома <адрес>, относящуюся к квартире №, площадью <...> кв.м., мотивируя свои требования тем, что по сложившемуся порядку пользования дома он \Кузнецов\ пользуется указанной частью дома, фактически изолированной от другой части дома (квартиры №), которой пользуется Сенченко Н.В. \л.д.189-193\.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.235\.

В ходе рассмотрения дела Сенченко Н.В., уточнив заявленные требования, предъявила к Кузнецову И.И. исковые требования об изменении размера идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом, с признанием за ней права на <...> доли; признании за ней права собственности на следующие помещения в доме: литеры «А3», «А2», «а2», «а3» с включением их в состав квартиры №; при этом настоящее гражданское дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.261\.

Кузнецов И.И. в ходе рассмотрения дела также уточнил заявленные им требования и предъявил к Сенченко Н.В., Администрации г.Климовска исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; реальном разделе спорного жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы \л.д.262-266\.

Сенченко Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.271,272\, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Кузнецова И.И. в настоящем судебном заседании настаивает на встречных исковых требованиях, возражает против уточненных исковых требований Сенченко Н.В.

Представитель администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.273,274\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.227\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Сенченко Н.В., поскольку последняя извещена о дне слушания дела надлежаще, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя Кузнецова И.И., изучив материалы дела, считает заявленные Сенченко Н.В. исковые требования подлежащими отклонению; встречные исковые требования Кузнецова И.И. – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сенченко Н.В. и Кузнецов И.И. являются сособственниками жилого дома <адрес> общей площадью <...> кв.м. (лит.»А», «А1», «а») и прилегающего к нему земельного участка в равных долях – по <...> доли каждый \л.д.11,12;58,59\.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Сенченко Н.В. к администрации г.Климовска, Кузнецову И.И. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, при этом указанный жилой дом площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения <...> кв.м., из нее жилой площадью <...> кв.м. сохранен в реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.51,52\.

Как следует из содержания указанного решения суда, в основу решения было положено заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из содержания которого следует, что реконструкция спорного жилого дома, отраженная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена путем строительства жилой пристройки лит.»А2», мансарды лит.»А3», холодной пристройки лит.»а1», террасы лит.»а2»; в результате реконструкции произошло увеличение площади всех частей здания до <...> кв.м., общей площади жилых помещений с <...> кв.м. до <...> кв.м.

При этом, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно из экспликации, следовало, что жилой дом фактически разделен на две части (квартиры №№), при этом, жилая пристройка лит.»А2», мансарда лит.»А3», часть холодной пристройки лит.»а2» (террасы) площадью <...> кв.м. отнесены к квартире №; а холодная пристройка лит.»а1», часть холодной пристройки лит.»а2» площадью <...> кв.м. – квартире № \л.д.122-131,137-142 приобщ.гр.дела №\.

Кроме этого, как следует из материалов приобщенного гражданского дела №, в первоначально поданном в суд исковом заявлении Сенченко Н.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в спорном жилом доме \л.д.5-9 приобщенного гр.дела\; к указанной квартире согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. относились именно вышеперечисленные пристройки, возведенные в ходе реконструкции \л.д.131 приобщенного гр.дела\, а к квартире № относилось основное строение лит.»А», тамбур лит.»а1», часть холодной пристройки лит.»а2» площадью <...> кв.м.

Из представленного истицей Сенченко Н.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договора о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, заключенного между Сенченко Н.В. и Кузнецовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ., содержатся условия о разделе спорного дома между сторонами с передачей в собственность Сенченко Н.В. квартиры №, а в собственность Кузнецова И.И. – квартиры № на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.32,33\.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия Климовским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, спорный жилой дом был фактически разделен на две изолированные части, относящиеся к квартирам №№; при этом стороны пришли к соглашению о разделе дома с выделом в собственность Сенченко Н.В. квартиры №, состоящей из пристройки лит.»А2», мансарды лит.»А3», части холодной пристройки лит.»а2» (террасы) площадью <...> кв.м., а в собственность Кузнецова И.И. – квартиры №, состоящей из основного строения лит.»А», тамбура лит.»а1», части холодной пристройки лит.»а2» площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в спорном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, повлекшая увеличение общей жилой площади дома до <...> кв.м., за счет строительства пристройки второго этажа лит.»а3» площадью <...> кв.м., оборудования пристройки лит.»А4» на месте холодной пристройки лит.»а1» \л.д.209-211-218\; при этом пристройка лит.»а3» согласно экспликации к поэтажному плану отнесена к квартире №, то есть к квартире, которая согласно заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. при разделе жилого дома передавалась в собственность Кузнецова И.И.

В настоящем судебном заседании представитель Кузнецова И.И., настаивая на требованиях о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на те обстоятельства, что указанная пристройка возведена Кузнецовым И.И.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция спорного жилого дома осуществлена путем строительства холодной пристройки лит.»а3», переоборудования холодной пристройки лит.»а1» в жилую пристройку лит.»А4»; в результате реконструкции произошло увеличение площади всех частей здания до <...> кВ.м.; указанная реконструкция соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей \л.д.239-257\.

Учитывая заключение экспертизы, положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.И. в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку достоверно установлено, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, реконструкция не создает угрозы их жизни или здоровью.

Кроме этого, согласно указанного заключения, реальный раздел спорного жилого дома в идеальных долях технически невозможен, так как доли сторон определялись по площади <...> кв.м. лит.»А», «А1», «а», тогда как пристройка лит.»А1» снесена, пристройка лит.»а» реконструирована в пристройку лит.»А2», над которой надстроена мансарда лит.»А3»; реальный раздел дома технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, при этом экспертом представлены два варианта реального раздела спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

Суд, с учетом положений ст.252 ГК РФ, представленного экспертного заключения, считает возможным произвести раздел дома по варианту №, поскольку данный вариант предусматривает передачу в собственность сторонам помещений, относящихся соответственно к квартирам №№, то есть тех помещений, которые фактически используются сторонами на основании ранее заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ.; оснований изменять сложившийся между сторонами порядок пользования домом суд не усматривает.

Раздел дома по варианту №, согласно заключения эксперта, предполагает выделение сторонам следующих помещений:

- Сенченко Н.В. – прихожую № площадью <...> кв.м., кухню № площадью <...> кв.м., подсобное помещение № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., подсобное помещение № площадью <...> кв.м. в жилой пристройке лит.»А2»; коридор № площадью <...> кв.м., санузел № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., лоджию № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м. в мансарде лит.»А3»; террасу № лит.»а2» площадью <...> кв.м.

Кузнецову И.И. - коридор № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., кухню № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., санузел № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридор № площадью <...> кв.м. в жилой пристройке лит.»А4»; терраса № лит.»а2» площадью <...> кв.м.; холодную пристройку лит.»а3» площадью <...> кв.м.

Одновременно с реальным разделом жилого дома <адрес> право общей долевой собственности сторон на него прекращается.

В связи с реальным разделом дома на стороны возлагается обязанность произвести следующее переоборудование:

Сенченко Н.В. необходимо произвести: устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит.»а2» на сумму <...> рублей.

Кузнецову И.И. необходимо произвести: устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство колодца, прокладка водопровода от колодца до дома, устройство канализационного колодца, подключение в городскую канализацию, всего на сумму <...> рублей \л.д.255\.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Всего затраты по переоборудованию по варианту № составляют <...> рублей, таким образом на <...> доли приходится <...> рублей (<...>), тогда как расходы Кузнецова И.И. согласно заключению эксперта составляют <...> рублей; следовательно с Сенченко Н.В. в пользу Кузнецова И.И. подлежит взысканию <...> рублей в счет компенсации затрат по переоборудованию дома (<...>), притом, что представитель Кузнецова И.И. в судебном заседании с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен, в том числе в части определения затрат по переоборудованию; Сенченко Н.В. представленное экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочности не представлено.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Кузнецова И.И. о реальном разделе спорного жилого дома подлежат отклонению исковые требования Сенченко Н.В. об изменении размера идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом, с признанием за ней права на <...> доли; признании за ней права собственности на следующие помещения в доме: литеры «А3», «А2», «а2», «а3» с включением их в состав квартиры №, поскольку с реальным разделом дома спор о правах сторон на соответствующие части дома, с учетом произведенных сторонами работ по реконструкции, разрешен по существу, притом, что как таковые пристройки к дому самостоятельным объектом недвижимого имущества, на которое может быть признано право собственности, не являются.

Кроме этого, заявляя требования об изменении размера ее идеальной доли с <...> на <...>, признании права собственности в том числе на пристройку лит.»а3», относящуюся к части дома, используемой Кузнецовым И.И., Сенченко Н.В. не представила суду доказательств, безусловно подтверждающих существования договоренности с Кузнецовым И.И. о создании ею \Сенченко\ указанной пристройки на праве единоличной собственности в составе общей долевой собственности на дом; представленные ею ранее в копиях товарные и кассовые чеки \л.д.136-166\ таковым доказательством не являются.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что представленные экспертом варианты реального раздела спорного жилого дома не предполагают возможность выдела в собственность Сенченко Н.В. пристройки лит.»а3»; равно как отсутствует возможность расчета денежной компенсации в связи с изменением долей, поскольку изначально доли сторон определялись исходя из площади дома равной <...> кв.м., тогда как пристройка лит.»А1» снесена, пристройка лит.»а» реконструирована в пристройку лит.»А2».

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сенченко Н.В. об изменении размера идеальной доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с <...> на <...>, признании права собственности на пристройки лит.»А3», «А2», «а2», «а3» к указанному жилому дому с включением их в состав квартиры № отказать.

Исковые требования Кузнецова И.И. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести реальный раздел жилого дома <адрес>, выделив в собственность:

Кузнецову И. И.ичу – коридор № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., кухню № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., санузел № площадью <...> кв.м. в основном строении лит.»А»; коридор № площадью <...> кв.м. в жилой пристройке лит.»А4»; терраса № лит.»а2» площадью <...> кв.м.; холодную пристройку лит.»а3» площадью <...> кв.м.

Сенченко Н. В. – прихожую № площадью <...> кв.м., кухню № площадью <...> кв.м., подсобное помещение № площадью <...> кв.м., коридор № площадью <...> кв.м., подсобное помещение № площадью <...> кв.м. в жилой пристройке лит.»А2»; коридор № площадью <...> кв.м., санузел № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., лоджию № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м., жилую комнату № площадью <...> кв.м. в мансарде лит.»А3»; террасу № лит.»а2» площадью <...> кв.м.

Обязать Кузнецова И.И. произвести следующее переоборудование в выделяемой ему части дома: устройство нового дверного проема, заполнение дверных проемов однопольными блоками с филенчатыми полотнами, устройство колодца, прокладка водопровода от колодца до дома, устройство канализационного колодца, подключение в городскую канализацию.

Обязать Сенченко Н.В. произвести следующее переоборудование в выделяемой ей части дома: устройство каркасно-дощатой межквартирной перегородки в лит.»а2».

Взыскать с Сенченко Н. В. в пользу Кузнецова И. И.ича <...> рублей <...> копеек в счет компенсации затрат по переоборудованию дома.

Прекратить право общей долевой собственности Сенченко Н.В. и Кузнецова И.И. на жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий