Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2018 от 18.04.2018

Судья Щербина И.С.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Селютину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьего лица УМВД России по <адрес> Вдовина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с иском к Селютину В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Селютиным В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Горлевского И.А.

Горлевский И.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, и решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Горлевского И.А. удовлетворена, постановление инспектора Селютина В.М. отменено.

Горлевский И.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, отмененным апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> требования Горлевского И.А. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в порядке регресса ФИО12

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ, УМВД России по <адрес>, Горлевский И.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе РФ в лице МВД РФ, просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Горлевский И.А. был незаконно привлечен к административной ответственности постановлением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Селютиным В.М.

Факт незаконного привлечения Горлевского И.А. к ответственности подтверждается материалами служебной проверки, согласно которой, капитан полиции Селютин В.М. не выполнил п. 14 Должностного регламента, а именно не принял исчерпывающих мер для выяснения обстоятельств совершения ДТП с участием водителя Горлевского И.А.

Полагает, что РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанного выше закона).

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов административного дела, исследованного судом первой инстанции, следует, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Горлевский И.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 43).

Постановлением от <дата>, вынесенным дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Селютиным В.М., Горлевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО13 (л.д. 42).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Горлевский И.А. обжаловал данное постановление. Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Горлевского И.А. удовлетворена, постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Селютина В.М. отменено (л.д. 44-46).

Горлевский И.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к РФ о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, отмененным апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> требования Горлевского И.А. удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15 (л.д. 62-63, 64-67).

Установлено, что денежные средства были перечислены на счет Горлевского И.В., что подтверждается платежным поручением от <дата>
№ (л.д. 8).

По результатам служебной проверки от декабря 2016 года, Селютин В.М. по факту нарушения трудовой дисциплины не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку прошло более шести месяцев с момента совершения проступка (л.д. 60-61). Вместе с тем, проверкой было установлено, что капитан полиции Селютин В.М. не выполнил п. 14 Должностного регламента, а именно не принял исчерпывающих мер для выяснения обстоятельств совершения ДТП с участием водителя Горлевского И.А.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Селютина В.М. к материальной ответственности, исходя из того, что проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а наличие у РФ в лице Министерства внутренних дел России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный казне Российской Федерации ущерб причинен именно виновными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного привлечения к ответственности подтверждается материалами служебной проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы проверки содержат лишь сведения о выполнении должностным лицом своих обязанностей не в полном объеме, что является основанием для решения вопроса о возможном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, но не свидетельствует о незаконности либо противоправности его действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи