Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-740/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

представителя истца Костиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

10 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Веселову А. В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, нестойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рочева Р. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веселову А. В. о расторжении договора розничной купли-продажи озонаторов «Озон» от 11.08.2018, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 44 400 руб., неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по договору в размере 444 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по дату вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор заключен под воздействием угроз. Денежные средства за товар переданы под принуждением со стороны сотрудников ответчика. 14.08.2018 истцом на юридический адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, ответа на которое в адрес Рочевой Р. А. не поступило.

Истец Рочева Р. А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что 11.08.2018 плохо себя чувствовала, поскольку в тот день умер её сосед. В дверь постучал парень и сообщил, что скоро во дворе состоится собрание, на которое необходимо явиться. Когда она вышла на улицу, собралось около 10-15 человек, и девушка им что-то рассказывала. Она не стала слушать, и решила уйти. За ней пошла женщина, которая рассказывала о характеристиках прибора и уговаривала её купить товар. После этого они зашли в квартиру Рочевой Р. А., включили прибор и женщина стала оформлять документы, при этом, истец ей неоднократно указывала на отсутствие у неё денежных средств. После этого сотрудница ответчика позвонила по телефону и через какое-то время другая девушка принесла еще два прибора. Они оставили приборы на балконе и ушли. На следующий день данные сотрудницы пришли и стали уговаривать приобрести товар, указывая на то, что все необходимые документы оформлены, просили оплатить приборы. Рочева Р. А. пояснила, что готова оплатить затраты по оформлению документов, но товар брать не намерена. Женщина стала грубо выражаться в адрес истца, от чего ей стало плохо. Сотрудницы, предлагающие к продаже приборы, стали проявлять агрессию, требовать оплатить денежные средства и Рочева Р. А. испугалась за свою жизнь. После этого, в связи с отсутствием у истца наличных денежных средств, данные сотрудники отвезли её в дежурное отделение банка, в котором она сняла со сберегательного счета сумму в размере 40 000 руб. и отдала их в счет оплаты товара.

Представитель истца Рочевой Р. А. - Костина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Рочева Р. А. является её бабушкой. После того, как бабушка рассказала о том, как приобрела товар, она обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. При опросе сотрудником полиции, Рочева Р. А. находилась в шоковом состоянии и пояснила, что сама передала денежные средства. По прошествии определенного периода времени Рочева Р.А. стала вспоминать о произошедших событиях. Сотрудники полиции посоветовали направить ИП Веселову А.В. письмо с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.08.2018 она отправила соответствующее заявление на юридический адрес ИП Веселова А. В. Посмотрев информацию на официальном сайте почты России, она позвонила в офис компании и сказала, что должно прийти данное письмо. При этом, данное письмо умышленно не получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель Веселов А. В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 11.08.2018 истец добровольно заключила договоры купли-продажи и приобрела 3 бытовых универсальных прибора «Озон»: один для себя, а два других - в подарок. После заключения договоров купли-продажи, истец разочаровалась в данной продукции и обратилась с заявлением в полицию. 13.08.2018 года сотрудник полиции связался с ответчиком по телефону и объяснил, что к нему обратилась гражданка Рочева Р. А., с заявлением о том, что ее заставили приобрести прибор «Озон». Сотруднику полиции, он объяснил, что она добровольно приобретала эти приборы. Сотрудник полиции указал, что разъяснит Рочевой Р. А. положения Закона «О защите прав потребителей». В середине сентября Рочева Р. А. позвонила в офис ИП Веселова А. В. и сообщила, что письмо лежит в почтовом отделении, в тот же день он пошел в почтовое отделение, где ему пояснили, что на конверте указан другой получатель, в связи с чем, они не имеют права выдать ему данное письмо.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материала дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5922/1120, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2018 Рочева Р. А. приобрела у индивидуального предпринимателя Веселова А. В. три электрических прибора бытового назначения – универсальных озонатора с функцией ионизации воздуха модели «Озон» стоимостью 14 800 руб. каждый, оплатив их в день покупки, что подтверждается товарными чеками.

11.08.2018 ей переданы приобретенные приборы и информационные купоны покупателя, в которых указано на разъяснение покупателю информации о том, что бытовой цифровой универсальный озонатор «Озон» является непродовольственным товаром надлежащего качества. Информация о продаваемой продукции, о её свойствах, принципах работы, её применении и назначении разъяснены покупателю устно и с помощью технической документации (приложено руководство по эксплуатации). Изделие проверено в присутствии покупателя. Претензий по внешнему виду, комплектности и качеству товара нет. С руководством по эксплуатации прибора покупатель ознакомлен и претензий не имеет.

В информационном купоне покупателя содержится собственноручно выполненная подпись истца.

13.08.2018 Костина Е. Н. обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о том, что посторонние люди путём обмана выманили у Рочевой Р. А. деньги.

В ходе проведенной сотрудником полиции проверки было установлено, что 11 августа 2018 года около 11 часов около д.25 по <адрес> состоялось собрание жильцов дома, где среди жителей дома также присутствовали две женщины, которые представились сотрудниками ООО «Торговая Группа СТАТУС», и проводили беседы с жителями <адрес>, с целью доведения информации о свойствах и особенностях цифрового универсального озонатора с последующей его реализацией. Женщины предложили приобрести данные приборы Рочевой Р. А., которая впоследствии приобрела три прибора озонатора «ОЗОН», два она приобрела с целью подарка, а один в своё пользование по назначению. Однако К. Е. Н. внучка Рочевой Р.А., узнав, что Рочева Р.А. приобрела данные приборы за 14 800 руб. каждый, посчитала, что Рочеву Р.А. обманули при продаже данных приборов, в связи с чем она обратилась в полицию, с целью проверки информации.

В ходе опроса, проведенного сотрудником полиции 13.08.2018, с целью проверки сообщения о преступлении, Рочева Р.А. пояснила, что 11.08.2018 около 11 часов по адресу: <адрес> состоялось собрание жильцов, где также присутствовали две женщины, которые представились сотрудниками ООО «Торговая Группа СТАТУС» и предложили ей приобрести данные приборы. Поскольку денежных средств при себе у Рочевой Р.А. не было, сотрудники данной организации предложили ей снять необходимую сумму со сберкнижки, после чего она добровольно купила данный товар в количестве 3 штук по цене 14 800 руб. каждый. 2 прибора Рочева Р.А. приобрела для подарка своим родственникам, а один - для своих нужд. 13.08.2018 года к ней пришла её внучка К. Е. Н. которая сообщила, что ее обманули, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции с целью проверки информации.

Из письменных объяснений К. Е. Н.., данных сотрудникам полиции 16.08.2018, следует, что 13.08.2018 она пришла к своей бабушке Рочевой Р. А. и узнала о том, что бабушка приобрела 3 аппарата – озонатора «ОЗОН». Поскольку К. Е. Н. посчитала, что данный товар не нужен ее бабушке, поскольку цена слишком высока для пожилого человека, то она обратилась в полицию.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.08.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению К. Е. Н. отказано за отсутствием события преступления.

14.08.2018 Рочева Р. А. направила заявление об отказе от договора купли-продажи, с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

При этом, в качестве получателя заказного письма Рочевой Р. А. указан Лидер Г, в связи с чем, ответа на заявление от ответчика она не получила.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Рочева Р. А. указывает, что у нее не было ни намерения, ни финансовой возможности на приобретение озонаторов, как и не имелось намерения заключать договор розничной купли-продажи, она введена сотрудниками ответчика в заблуждение с учетом ее преклонного возраста, а также под влиянием угроз.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, в том числе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основания изменения и расторжения договора определены ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под его действие подпадают отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из документов, представленных сторонами, прямо следует, что предметом договора купли-продажи от 11.08.2018 являлись именно электрические приборы бытового назначения: универсальный цифровой озонатор с функцией ионизации воздуха «ОЗОН».

При заключении договора до истца была доведена информация о стоимости товаров в общей сумме 44 400 руб.

При приобретении товара, истцу произведена презентация приборов. Продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в объеме его комплектации, а также произвел проверку целостности упаковки, товарного вида, комплектности и количества товара. Покупатель лично проверил количество, качество и комплектность товара.

Подписывая информационный талон покупателя и гарантийный талон на продукцию ООО «ТГ СТАТУС», Рочева Р. А. подтвердила факт доведения до нее информации о продаваемой продукции, свойствах и принципах её работы, её применении и назначении. Своей подписью истец также подтвердила, что до подписания договора представитель ответчика произвел проверку приборов в присутствии покупателя и ознакомил с руководством по эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в случае проставления своей подписи в приведенных выше документах, Рочева Р. А. должна была изучить их содержание, поэтому наличие подписи истца в информационном купоне покупателя и гарантийном талоне свидетельствует о том, что Рочева Р. А. была согласна с условиями указанных документов и их содержание соответствует воле истца.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи, соответствующие закону, по которым истцу были переданы товары надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, при заключении договоров истец, лично ознакомлена с их условиями, приняла их и подписала без какого-либо давления со стороны сотрудников ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров розничной купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Оснований расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны истца не представлено каких-либо доказательств заключения договоров купли-продажи под влиянием насилия.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Учитывая, что электрический прибор бытового назначения: универсальный цифровой озонатор с функцией ионизации воздуха «ОЗОН» предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Таким образом, поскольку истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Поскольку исковые требования Рочевой Р. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, поскольку эти требования производны от первоначальных.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Рочевой Р. А. к индивидуальному предпринимателю Веселову А. В. о расторжении договоров розничной купли-продажи озонаторов «Озон» от 11.08.2018, взыскании уплаченной по договорам суммы в размере 44 400 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по договору в размере 444 рублей за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по дату вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2018.

Судья Е.В. Щенникова