Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 (12-342/2016;) от 23.12.2016

    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    09 февраля 2017 года                             п.Емельяново

    Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО8 постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.12.2016г.ИвановВ.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    ИвановВ.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что в судебном заседании установлено, что при прохождении освидетельствования он вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, при этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством одним из оснований являлось поведение, не соответствующее обстановке. На представленной видеозаписи отсутствует запись установки мундштука в алкотестер, что подтверждает доводы о том, что новый мундштук был установлен непосредственно перед освидетельствованием. ФИО1 не заявил о данном нарушении, т.к. в силу юридической малограмотности не мог знать об обязанности сотрудников ГИБДД установить новый мундштук. Данное замечание он мог бы высказать в случае разъяснения ему до возбуждения дела его прав в соответствии с КоАП РФ и разъяснения п.132 Административного регламента МВД. Факт данного нарушения установлен, но в постановлении не отражен. Судом не опровергнут факт того, что перед проведением освидетельствования прибор Алкотестер 6810 находился в багажнике автомобиля, и в соответствии с п.2.2.2 руководства по его эксплуатации перед его использованием должен был быть выдержан в условиях эксплуатации, если условия хранения не соответствовали рабочим условиям, указанным в п.1.1.3 (диапазон температуры окружающего воздуха, от минус 5 до плюс 50. 16.10.2016г. в <адрес> установились стабильные отрицательные температуры. Сотрудниками ГИБДД данное требование не было выполнено. Судом данный факт не был исследован, как и иные доводы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииИвановВ.В. и его защитник ФИО3 (доверенность от 25.10.2016г.) жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016г. в 01 час 50 минут на <адрес>водитель ИвановВ.В. управлял транспортным средством «СЕАЗ 11113-02» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ППД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.10.2016г.; актом от 16.10.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, ИвановВ.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в акте;рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», видеозаписью на CD-диске, протоколом от 16.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также объяснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Фёдорова В.А., ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

    Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи на СД-диске, имеющейся в материалах дела, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, он с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении он также собственноручно указал: «выпил стакан вина, поехал за сигаретами». Вопреки доводам жалобы, на представленной видеозаписи зафиксировано, что при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 был использован одноразовый мундштук, который был упакован, при этом, упаковка была открыта самим ФИО1.Таким образом, представленная видеозапись, как и показания опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Фёдорова В.А., ФИО4, опровергают доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры освидетельствования, а техническое средство измерения использовалось не в соответствии с руководством по его эксплуатации.

В постановлении мирового судьи дана подробная оценка доводам ФИО1 и его защитника, представленным доказательствам, постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 15.12.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5