Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-1152/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2153/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мишиной И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишиной И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Мишина И.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мишиной И.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201154,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 211,55 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мишина И.Н. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции лично не обеспечила, процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 35 месяцев (в иске истцом указано 37 месяцев), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены Мишиной И.Н. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика в день открытия счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, с ежемесячной суммой платежа в размере 11 100 рублей, сумма последнего платежа 10295,84 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются также Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее Условия), с которыми ответчик была ознакомлена, выразила согласие, о чем свидетельствует подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям ежемесячно в дату платежа заемщик обязан погасить задолженность в сумме не менее суммы платежа (п. 3.2.). Также предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6 Условий).

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт».

В пункте 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что ответчик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Мишиной И.Н. было направлено уведомление об уступке ПАО «Почта Банк» прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Данный факт подтверждается представленными в дело документами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.

Размер задолженности по кредиту составил 201154,77 рублей, в том числе: 156051,25 рублей – задолженность по основному долгу, 41903,52 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3200 рублей – задолженность по иным платежам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Мишиной И.Н. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 201154,77 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишиной И. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201154,77 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 5 211,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.04.2019.