Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2016 ~ М-263/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Потехиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 марта 2016 года

гражданское дело № по иску Сергунова М. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя ФИО7, управлявшего автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После наступления указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказали истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической - товароведческой экспертизы, заявленные требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер требуемого истцом к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенными требования по компенсации морального вреда и по расходам по оплате услуг представителя. Одновременно просил суд пропорционально размеру удовлетворенных требований снизить стоимость оценки истца и компенсировать расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК», извещался о времени и месте надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сергунова М.М., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего пункт <данные изъяты> ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса ССС №, гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с прекращением ОАО «РСТК» страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которые отказали истцу в выплате страхового возмещения, что сторона не оспаривается.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом выявленных скрытых дефектов, с учетом износа деталей составит <данные изъяты>

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. в <адрес> у <адрес> участием автомобиля Ниссан Альмера гос.ном. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц гос.ном. <данные изъяты> под управлением водителя Сергунова М.М., с технической точки зрения, могли быть образованы повреждения, относящиеся к условной группе №, а именно: повреждения, расположенные в верхней правой части переднего бампера, средней части передней правой двери, задней правой двери, арки заднего правого колеса, правой части заднего бампера.

Повреждения, относящиеся к группе № и № вероятнее всего образовались при других обстоятельствах, т.е. не в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертизе № расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного, с учетом уточнений требований истца, с ответчика взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>/100% х 95 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

С учетом разъяснений изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном размере <данные изъяты> (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения).

При этом суд учитывает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально объему требований, которые не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертных услуг ООО «Консультант Авто» по проведению судебной автотехнической - товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> Указанная сумма оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергунова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергунова М. М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сергунова М. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько

Копия верна