Решение по делу № 12-40/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2013 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Тюрин Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Захарова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Захарова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 29 мая 2013 года Захаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Захаров Е.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял, алкогольные напитки не употреблял.

В судебном заседании Захаров Е.В. просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что в этот день его около <адрес> ждал ФИО3 с которым он встретился, а когда с ним разговаривал, то сработала сигнализация на его автомашине, которою он пошел отключать. Он открыл дверь автомашины и решил забрать кодированный ключ с собой и в это время подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. В этот день спиртного он не употреблял, а в качестве лекарства употреблял утром настойку «Пустырника», так как страдает гипертонией. Он поехал с сотрудниками полиции в наркодиспансер <данные изъяты>. Когда ехал в наркодиспансер, то по дороге выпил немного настойки «Пустырника», так как плохо себя чувствовал. Когда в наркодиспансере он дышал в трубку и показало у него алкогольное опьянение <данные изъяты> промилле. Он предложил сделать анализ мочи и крови, но врач ему отказал. После этого примерно через 45 минут в наркодиспансере <данные изъяты>, куда он приехал, при анализе его мочи алкоголя не обнаружили. Согласно ответа на его заявление было дано заключение комиссии врачей ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что установленное в п. 19 акта медосвидетельствования состояние опьянения его является необъективным и следует считать, что он был трезв, признаков алкоголя не обнаружено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель Захаров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Захарова Е.В. о том, что он алкоголь не употреблял.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Нарушение водителем Захаровым Е.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Захарова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Захарова Е.В. о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно, что на момент составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял, и алкогольных напитков не употреблял, суд находит несостоятельными, заявленными с целью избежать административного наказания. Достоверность и допустимость доказательств положенных основу в постановления, сомнений не вызывает, все доказательства оценены мировым судьёй.

Из акта медосвидетельствования ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.В. на состояние опьянения следует, что у него речь смазана, артикуляция нарушена, мимика вялая, устойчивость в позе Ромберга пошатывающая, пальценосовая проба выполнена неуверенно, арт.давление <данные изъяты>, проба выдоха воздуха в 21-05 час с использованием алкометра составило <данные изъяты> промилле, через 20 минут<данные изъяты> промилле, установлено состояние опьянения.

Постановление о привлечении Захарова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Инспектор <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен Захаров Е.В., управляющий автомобилем. Основанием для остановки послужил характер движения автомобиля, который выезжал от обочины на дорогу. При остановке он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта. Захаров Е.В. согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Им были составлены протоколы об отстранении Захарова Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование в присутствии понятых. Захаров Е.В. сел в их автомобиль, и они поехали в наркодиспансер №. Во время движения и до доставления к врачу, Захаров Е.В. при нем никаких средств не употреблял. При медосвидетельствоании было установлено алкогольное опьянения Захарова Е.В., у которого обнаружили около <данные изъяты> промилле. По результатам медосвидетельствования им на Захарова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает врачом-наркологом в Тульском областном наркодиспансере №. Он производил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захарова Е.В.. Захаров Е.В. говорил, что возможно употреблял спиртосодержащее лекарства. Запах алкоголя изо рта присутствовал. Было обнаружено при выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле, а через 20 минут показало <данные изъяты> промилле, и им было дано заключение, что установлено состояние опьянения в соответствии с приказомМинздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, При употреблении перед освидетельствованием спиртосодержащих настоек в небольшом количестве, при выдыхаемом воздухе может показать также <данные изъяты> промилле.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об управлении Захаровым автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является другом Захарова Е.В.. Он в этот день подъехал, чтобы снять квартиру в <адрес>, перед этим договорились о встрече с Захаровым Е.В. в это время. Он стоял на автомашине во дворе дома, когда к нему подошел Захаров Е.В.. В автомашине Захарова Е.В. сработала сигнализация, и он пошел один, чтобы ее отключить, и долго его не было. Когда пошел он, то увидел стоящих у автомашины Захарова Е.В. сотрудников ГИБДД, которые посадили Захарова Е.В. в свою автомашину и повезли в наркодиспансер на <адрес>, куда и он поехал. Когда Захаров Е.В. вышел из наркодиспансера, то сообщил, что показало употребление им алкоголя, но он только употреблял корвалол и попросил поехать, чтобы перепроверить его состояние в наркодиспансер <адрес>, где по результатам медосвидетельствования алкоголя у него обнаружено не было.

Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают доводы о том, что Захаров Е.В. не управлял транспортным средством, но подтверждают, что Захаров Е.В. употреблял спиртосодержащие препараты.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 29 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарова Е.В. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Ссылка заявителя и его представителя на заключение комиссии врачей ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что установленное в п. 19 акта медосвидетельствования состояние опьянения Захарова Е.В. является необъективным и следует считать, что Захаров Е.В. был трезв, признаков алкоголя не обнаружено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать в качестве достоверного доказательства не виновности заявителя, поскольку комиссия подтвердила употребление Захаровым Е.В. алкоголясодержащего препарата, а ссылка комиссии на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном освидетельствовании через 30 минут, как на доказательство, что он был трезв, не чем не подтверждена и опровергается актом и протоколом медицинского освидетельствования о времени исследования, показаниями Захарова Е.В. об употреблении им настойки «Пустырника» и времени исследования, а также иными доказательствами.

Из протокола медосвидетельствования Захарова Е.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час 30 мин. и 22 час.50 мин. проба выдоха воздуха составила- 0% промилле и осуществлен забор мочи на содержание алкоголя.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Захаров Е.В. обратился <данные изъяты> филиал Тулоблнаркодиспансера № в связи с тем, что он не был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД. Захаров Е.В. употребление алкоголя отрицал. Признаков опьянения по его состоянию выявлено не было на приборе выдыхаемого воздуха, и был проведен забор мочи примерно около 23 часов и передали на исследование в лабораторию Тулоблдиспансер № на содержание алкоголя. По результатам анализа в моче не было обнаружено следов алкоголя, о чем был составлен протокол медосвидетельствоания от ДД.ММ.ГГГГ. Из своего опыта может пояснить, что в течении 1-3-х часов с момента употребления алкоголя следов его в выдыхаемом воздухе и моче может быть не обнаружено, все зависит от количества употребленного алкоголя и особенности организма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил показания ФИО9 о том, что при употреблении алкоголь может держаться в моче от нескольких часов до суток, но это зависит от состояния здоровья лица.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает главным врачом ГУЗ <адрес> наркологического диспансера №. При содержании в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле, Захаров Е.В. должен выпить за час до освидетельствования примерно 200 гр. водки, настойки 100 гр. 96%.-5-1 пузырьков во внутрь. При потреблении настойки не глотая во внутрь, прибор может показывать в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> промилле, так как алкоголь может попасть в пазухи в ротовой полости и сразу не испаряться.

Таким образом, факт нахождения Захарова Е.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Суд полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захарова Е.В. было проведено в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Как видно из материалов дела, по результату проведения медицинского освидетельствования у Захарова Е.В. установлено состояние опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первичного исследования составила <данные изъяты> промилле, а по результатам повторного исследования, проведенного через 20 минут, - <данные изъяты> промилле.

Таким образом, заключение о нахождении Захарова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Захарова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Судья