Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2014 от 03.02.2014

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-2216/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степанюк О.В. по доверенности Еременко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вольная Кубань», Щегловой Т.Н., Зайцевой А.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что журналистом Щегловой Т.Н. был подготовлен и редакцией ЗАО «Вольная Кубань» в газете от 12 июля 2013 года был напечатан непроверенный материал от некоей Александры Зайцевой о самовольном строительстве на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке. Журналист, не проверяя факты, документы, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал вывод о том, что на вышеуказанном земельном участке идет незаконное строительство многоквартирного жилого дома. Истица считает, что изложенные в газете сведения не соответствуют действительности и создают о ней негативное мнение как о бесчестном человеке, в связи с чем просила суд обязать ЗАО «Вольная Кубань» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истицы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, с Щегловой Т.Н. и Зайцевой А.В. – взыскать в пользу истицы по 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Вольная Кубань» Осташевский А.В., Щеглова Т.Н. и Колесник В.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Степанюк О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанюк О.В. по доверенности Еременко Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска его доверительницы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истицы Степанюк О.В. по доверенности Еременко Ю.А., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представители ответчика ЗАО «Вольная Кубань» по доверенностям Колесник В.Г., Щеглова Т.Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы представителя истицы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Степанюк О.В. по доверенности Еременко Ю.А., просившего об отмене решения суда, а также представителей ответчика ЗАО «Вольная Кубань» по доверенностям Колесник В.Г., Щеглову Т.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Степанюк О.В. на основании договора мены от 21 февраля 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2011 года является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по ул. Герцена, 249 в г. Краснодаре, о чем в ЕГРП 31 марта 2011 года сделана запись регистрации.

В связи с тем, что в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано, Степанюк О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года за Степанюк О.В. признано право собственности на незавершенный строительством трехэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу.

В газете «Вольная Кубань» от 12 июля 2013 года опубликована статья «Новым законом – по самостроям», подготовленная журналистом Щегловой Т.Н., в которой указано, что «В редакцию «Вольной Кубани» пришло письмо от Александры Зайцевой. Читательница напомнила, что в январе 2012 года в газете была опубликована статья «Мэр проехал по самостроям». Там упоминался и адрес – <...>…».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного постановления, являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В предмет доказывания по данной категории дел со стороны истца входят факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений; со стороны ответчика – соответствие распространенных сведений действительности. Предметом защиты по данной категории дел с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24 февраля 2005 года, являются только те сведения, которые представляют собой факты, а не оценочные суждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что опубликованная в газете «Вольная Кубань» от 12 июля 2013 года статья «Новым законом – по самостроям» носит информативный характер, упоминание адреса не порочит честь и достоинство истицы, разрешение на строительство объекта по данному адресу получено не было и данный факт послужил основанием для обращения Степанюк О.В. в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанюк О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков по подготовке и опубликованию статьи в газете распространения сведений, порочащих честь и достоинство Степанюк О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>