Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2017 ~ М-1220/2017 от 11.04.2017

№ 2-1366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в лице представителя – Ручиной И.А., действующей согласно доверенности,

ответчиков: Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд к Жигуновой Н.Н., Жигунову С.В., Лошкареву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2013 года между КПК «Доверие» и Жигуновой Н.Н. был заключен договор займа № 403, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере175572 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2041. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 20 сентября 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договораЖигунова Н.Н. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

Исходя из пункта 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Жигуновой Н.Н. были заключены договора поручительства сЖигуновым С.В., Лошкаревым В.С., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Жигуновой Натальи Николаевны, Жигунова Сергея Викторовича, Лошкарева Виктора Сергеевича в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 119389 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 06 марта 2017 в размере 103 606 рублей, пени в размере 119389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истцаРучина И.А.исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Жигунова Н.Н. признала сумму основного долга в размере 119389 рублей, посчитала начисленные проценты (компенсационные выплаты), пени несоразмерными и необоснованными. Просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер пени.

В судебное заседание ответчики Жигунов С.В., Лошкарев В.С. не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

Почтовые отправления, содержащие судебную повестку, направленные ответчикам Жигунову С.В., Лошкареву В.С. возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчикиЖигунов С.В., Лошкарев В.С.надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца КПК «Доверие», ответчика Жигуновой Н.Н. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20 сентября 2013 г. между КПК «Доверие» иЖигуновой Н.Н.заключен договор займа № 403, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме175572 рубля (л.д. 9).

В соответствии договором займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 20 сентября 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из 33% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По расходному кассовому ордеру № 2041 от 20 сентября 2013 годаЖигунова Н.Н. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором, в размере175572 рубля (л.д. 11 оборот).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 403 от 20 сентября 2013 года по состоянию на 06 марта 2017 года следует, что Жигунова Н.Н. не надлежащим образом исполняла обязанность по уплате платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений пункта 2.3 договора займа заемщик обязуется ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из 33 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность.

Согласно расчету (л.д. 5-6), представленного истцом, по состоянию на 06 марта 2017 года за Жигуновой Н.Н. по договору займа №403 от 20 сентября 2013 года сформировалась следующая задолженность:

119389 рублей – неуплаченная сумма займа (основной долг),

103606 рублей – сумма компенсационных выплат,

523197 рублей – сумма пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 119389 рублей. Отве6тчик Жигунова Н.Н. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Принимая во внимание заявление ответчика Жигуновой Н.Н. о снижении размера пени, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сравнив сумму пени, которую просит взыскать истец (119389 рублей) и сумму основного обязательства (119389 рублей), а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до 60 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договор поручительства от 20 сентября 2013 года с Жигуновым С.В., договор поручительства от 20 сентября 2013 года с Лошкаревым В.С., в соответствии с пунктами 1.3. которых, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право заимодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа в размере 175572 рубля, срок возврата – 20 сентября 2016 года, проценты за пользование займом: 33 % годовых, пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежи со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что задолженность ни должником, нипоручителямиполностью не погашена.Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчикиЖигунова Н.Н., Жигунов С.В., Лошкарев В.С. не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа установленным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Доверие» при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №113 от 06 марта 2017 года, платежному поручению №360 от 17 ноября 2016 года в общей сумме 6623 рубля 84 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее. С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из следующего расчета.

5200 рублей + (342384 рубля – 200000 рублей) * 1% = 6623 рубля 84 копейки.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в равных долях по 2207 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н. Н., Жигунову С. В., Лошкареву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Жигуновой Н. Н., Жигунова С. В., Лошкарева В. С. в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 119 389 рублей, компенсационные выплаты в сумме 103606 рублей, пени в размере 60 000 рублей, а всего 282995 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Жигуновой Н. Н. в возмещение судебных расходов 2207 (две тысячи двести семь) рублей 95 копеек

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Жигунова С. В. в возмещение судебных расходов 2207 (две тысячи двести семь) рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Лошкарева В. С. в возмещение судебных расходов 2207 (две тысячи двести семь) рублей 94 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья З.В.Крысина