Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6516/2017 ~ М-6522/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием ответчиков Гулевич Л.В. и Дмитриева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гулевич Л.В. и Дмитриеву Р.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании Гулевич Л.В. и Дмитриев Р.В., возражая против иска, высказались о завышенном размере истребуемого из-за явной неразумности размера начисленной неустойки и на организационные сложности в гашении кредита по причине отказов различных банковских учреждений в приеме платежей для их перевода истцу после закрытия офисов банка. Истец представителя в суд не направил, письменно ходатайствуя о разрешении спора в свое отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гулевич Л.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под уплату процентов получила 365.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты платы за кредит и неустоек. Кроме того, в обеспечение обязательства одновременно с кредитным договором оформлено поручительство Дмитриева Р.В. с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, заемщик ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 347.032 руб. 23 коп. основного долга и 191.661 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом. При этом правомерность взыскания перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его составляющие величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой. Просрочка кредитора ответчиками допустимыми доказательствами не подтверждена.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитования исходя из условий кредитного договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 115.422 руб. 93 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительств оба ответчика должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны также к полному (имея в виду п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гулевич Л.В. и Дмитриеву Р.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гулевич Л.В. и Дмитриева Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 347.032 руб. 23 коп. основного долга, 191.661 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 10.000 руб. неустойки и 9.741 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов