Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2014 ~ М-4242/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Мельникова В.М.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/14 по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 18 часов в районе ул. ХХХ в ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ-2705 №00 РУС под управлением ФИО5 на автомобиль «№00» №00 РУС, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате указанного выше ДТП автомобили получили механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 74 969 рублей 91 копейка. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области. **.**.**** г. ФИО1 направил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако в его выплате ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области было отказано. После этого, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в его пользу: материальный ущерб – 74 969 рублей 91 копейку, расходы по оплате оценки ущерба – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что **.**.**** г. около 18 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле по ул. ХХХ в ул. ХХХ. Движение было затруднено, поскольку образовалась пробка, а потому он двигался очень медленно. В это время его справа стал объезжать автомобиль ГАЗ-2705 №00 РУС под управлением ФИО5, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. После того, как произошло ДТП, ФИО5 предложил ему (ФИО1) не вызывать работников ГИБДД, а вызвать «аварийного комиссара», т.к. работники ГИБДД будут ехать к месту ДТП очень долго. По обоюдному согласию они вызвали «аварийного комиссара», который приехал и составил схему ДТП, после чего истец и ФИО5 подписали ее. Также участники ДТП написали объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. После этого ФИО1 и ФИО5 уехали с места ДТП каждый по своим делам. Таким образом, в ГИБДД он (истец) не обращался, работники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, место ДТП и поврежденные автомобили не осматривали, схему ДТП не составляли. Заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ул. ХХХ он (ФИО1) не подавал, подпись на данном заявлении не его. Справку о дорожно-транспортном происшествии «аварийный комиссар» передал истцу на следующий день с автобусом из ул. ХХХ. После ДТП ФИО1 обратился в страховой отдел ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в г.Сызрань, где ему разъяснили, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо обратиться в любое время с 10 до 18 часов ежедневно в Центральный региональный отдел урегулирования убытков в ул. ХХХ и представить туда на осмотр поврежденный автомобиль. Однако, истец не поехал в Центральный региональный отдел урегулирования убытков в ул. ХХХ и не представил туда на осмотр поврежденный автомобиль, а произвел оценку ущерба в г.Сызрань в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Документы, подтверждающие причинение ему ущерба и его размер, он направил почтой в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить поврежденный автомобиль на осмотр. Несмотря на то, что принадлежащий ему автомобиль на тот момент восстановлен еще не был, истец не стал предъявлять его на осмотр в страховую компанию, а обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время автомобиль «№00» №00 РУС полностью восстановлен, работы по его восстановлению производились частным лицом «в гаражах», документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля и его стоимость, нет. С заключением судебной автотехнической экспертизы от 9-**.**.**** г. №00 ФИО1 не согласен, однако, представить суду какие-либо доказательства в опровержение выводов названного заключения не может.

Ответчик – ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования не признает, указывает, что в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший в зависимости от вида причиненного ущерба представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51. 53-56 и (или) 61 настоящих Правил. Течение 30 дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренных указанными пунктами Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В нарушение приведенных выше положений «Правил…» ФИО1 не представил в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области свидетельство о регистрации транспортного средства либо паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, а справку о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014 года представил по почте в виде копий, а не подлинников. Кроме того, в нарушение п. 45 «Правил…» истец не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Таким образом, ФИО1 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

3-е лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, выехал в Республику Киргизия, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Суд, заслушав объяснения истца, проверив дело, обозрив в судебном заседании материал проверки по факту ДТП, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3, 4 и 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в п.п. 45-46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…

В соответствии с п.п. 44, 61 и 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком…

Судом установлено, что **.**.**** г. около 18 часов в районе ул. ХХХ в ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ-2705 №00 РУС под управлением ФИО5 и автомобиля «OPEL INSIGNIA» №00 РУС, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного выше ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО1 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области.

Судом также установлено, что **.**.**** г. истец обратился в страховой отдел ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в г.Сызрань для решения вопроса о выплате страхового возмещения, где ему разъяснили, что для решения названного выше вопроса необходимо обратиться в любое время с 10 до 18 часов ежедневно в Региональный центр урегулирования убытков в ул. ХХХ, расположенный по адресу: ул. ХХХА, и представить туда на осмотр поврежденный автомобиль.

Однако, в нарушение приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до **.**.**** г.) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 не обратился в Региональный центр урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в ул. ХХХ и не представил туда на осмотр поврежденный автомобиль, а в тот же день (**.**.**** г.) обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» в г.Сызрань для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от **.**.**** г. №00 стоимость ремонта автомобиля «OPEL INSIGNIA» №00 РУС с учетом износа составляет 74 969 рублей 91 копейка.

**.**.**** г. ФИО1 направил посредством почтовой связи в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области заявление о страховой выплате от **.**.**** г. № 0009776813, к которому приложил: копию справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., извещение о ДТП, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса потерпевшего, копию реквизитов, квитанцию об оплате экспертизы и экспертное заключение ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от **.**.**** г. № 3290. При этом, названные выше копии документов не были в установленном законом порядке заверены нотариально либо лицом (органом), выдавшим документы, или страховщиком.

Письмом от **.**.**** г. №00 ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области уведомило истца о невозможности произвести в настоящее время выплату ему страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за его выплатой, а именно, не представлены: паспорт собственника (подлинник либо нотариально заверенная копия), справка о ДТП (подлинник либо нотариально заверенная копия), ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (подлинники либо нотариально заверенные копии). Кроме того, поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр. Одновременно ответчик уведомил ФИО1 о готовности рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов либо их надлежаще заверенных копий, а также об организации осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ул. ХХХА. Также истцу было разъяснено, что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то ему (ФИО1) необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра с уполномоченными специалистами компании по телефону 8-800-200-99-77.

Несмотря на данные ему разъяснения, ФИО1, злоупотребляя правом, не представил в страховую компанию необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы либо их надлежаще заверенные копии, не представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль «OPEL INSIGNIA» №00 РУС, а направил **.**.**** г. в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области претензию от **.**.**** г. с требованием произвести выплату ему страхового возмещения, после чего произвел ремонт автомобиля у частного лица.

В связи с неисполнением истцом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до **.**.**** г.) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, его претензия от **.**.**** г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При этом, по заключению судебной автотехнической экспертизы от 9-**.**.**** г. №00 повреждения элементов кузова правой боковой стороны, колес, правового зеркала заднего вида автомобиля «OPEL INSIGNIA» №00 РУС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от **.**.**** г. № 3290, не могли образоваться при наезде автомобиля ГАЗ-2705 №00 РУС ввиду несоответствия обстоятельствам, указанным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г., и механизму образования (повреждениям элементов обоих транспортных средств, схеме ДТП), и, следовательно, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** г..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., схемой ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП, извещением о ДТП, экспертным заключением ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от **.**.**** г. № 3290, заявлением ФИО1 от **.**.**** г. № 0009776813, ответом ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области от **.**.**** г. № 10974, претензией от **.**.**** г., заключением судебной автотехнической экспертизы от 9-**.**.**** г. № 3082, а также объяснениям истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие злоупотребления истцом правом, выразившегося в непредставлении страховщику полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и в умышленном непредставлении на осмотр поврежденного автомобиля, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, повреждения элементов кузова правой боковой стороны, колес, правового зеркала заднего вида автомобиля «OPEL INSIGNIA» №00 РУС, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от **.**.**** г. № 3290, не могли образоваться при наезде автомобиля ГАЗ-2705 №00 РУС ввиду несоответствия обстоятельствам, указанным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г., и механизму образования (повреждениям элементов обоих транспортных средств, схеме ДТП), и, следовательно, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** г., а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы истца и его представителя – адвоката ФИО3, о том, что техническое состояние автомобиля «OPEL INSIGNIA» №00 РУС не позволяло представить его на осмотр в Региональный центр урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в ул. ХХХ, расположенный по адресу: ул. ХХХА, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что с места ДТП в ул. ХХХ автомобиль проследовал в г.Сызрань своим ходом, без применения каких-либо технических средств, в том числе эвакуатора, следовательно, у истца имелась техническая возможность представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр страховщику. При этом, ФИО1 имел возможность согласовать конкретную дату, время и место проведения осмотра с уполномоченными специалистами страховой компании по телефону 8-800-200-99-77, однако не воспользовался данным правом, а умышленно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Более того, приведенные выше доводы истца и его представителя являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 9-**.**.**** г. №00 является неверным и необъективным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение приведенных выше доводов, однако, таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Непопалов Г.Г.