Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2017 ~ М-2879/2017 от 16.06.2017

                                            Дело № 2-4366/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца — адвоката Гончарова И.А.,

ответчика Сельченкова В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сильченко М. Н. к Сельченкову В. Е. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

     Сильченко М.Н. обратилась в суд с иском к Сельченкову В.Е., в котором просила признать постройку второго этажа над квартирой 3 в жилом доме по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Сельченкова В.Е. произвести снос самовольной постройки - второго этажа над квартирой 3 в жилом доме по адресу: <адрес>, за свой счет.

    Иск мотивирован следующим.

    Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей индивидуального жилого дома, площадь. 177,4 кв.м с инвентарным номером 474 под литерами А-А3, расположенного по адресу: <адрес>, и 7/18 долей земельного участка площадью 458 кв.м, расположенного по этому же адресу.     Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчик Сельченков В.Е., доля в праве которого на домовладение и земельный участок составляет - 10/18 и третье лицо Наумова Л.В., доля в праве собственности которой, составляет - 1/18.

    Начиная с 2012 года, ответчиком проводятся работы по самовольной реконструкции принадлежащей ему части дома. В результате произведенной реконструкции над квартирой (№) общего дома ответчиком был возведен второй этаж, опирающийся на общую шлаковую стену между помещениями используемыми истцом и ответчиком. Указанные работы проводились без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных норм и правил. Указанная реконструкция нарушает права истца, поскольку в результате произведенной реконструкции было изменено устройство кровли, была демонтирована ендова в месте примыкания кровли квартиры истца и осуществлено примыкание кровли истца непосредственно к стене второго этажа ответчика. Вследствие этого, в квартиру истца стали попадать атмосферные осадки, вызывая разрушение кровли и ее конструкций, а также повреждения внутренней отделки помещений. Кроме этого, возведение второго этажа с опорой на шлаковую стену, создает угрозу обрушения здания в целом, поскольку указанная стена не обладает необходимой несущей способностью.

    Истец считает, что возведенный ответчиком в результате самовольной реконструкции второй этаж над квартирой 3 в жилом доме по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, поскольку выполнен с нарушением строительных норм и правил, без согласия истца, является причиной залития и разрушения помещений истца, угрожает безопасности здания в целом (л.д. 5-6).

    В судебное заседание истец Сильченко М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

    Представитель истца — адвокат Гончаров И., действующий на основании ордера (№) от 22.08.2017 года (л.д. 28) и доверенности от 22.05.2015 года (л.д. 18), требования поддержал.

    Ответчик Сельченков В.Е. иск не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (л.д. 122-124), из которого следует, что в 2005 году Сельченковым В.Е. с

целью улучшения жилищных условий, в соответствии с проектной документацией на строительство, разработанной архитектурным отделом Коминтерновского района возведена мансарда под литером А4, площадью 32,1 кв.м. Технический паспорт БТИ составлен по состоянию на 7 августа 2009 года. Допустимая этажность жилого дома, согласно градостроительного плана земельного участка (№) <адрес>, площадью 0,0458 га, кадастровый номер (№) не нарушена. 21.09.2017 года Сельченков В.Е. обратился с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж о рассмотрении возможности приемки в эксплуатацию, выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом, отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки. Кроме того, данная пристройка, мансарда под литером А4, по расположению, применяемым материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, норма охраны окружающей среды). Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует п. 17 ст. 51 ГрК РФ. В обоснование нарушения своих прав истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт и партнеры» (№) от 23.12.2014 года, в котором указано, что причиной повреждений отделочных покрытий являются неоднократные аварийные заливы, происходящие через потолочные перекрытия в результате неудовлетворительного состояния кровли. Причиной неудовлетворительного состояния кровли являются повреждения листов шифера и покрытия ендовы, при осуществлении проходов по кровли при строительстве и проведении отделочных работ стены второго этажа квартиры (№) (ФИО1) (либо подрядчиками) без применения трапиков или подмостей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2014 года исковые требования Сильченко М.Н. к Сельченкову В.Е. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы убытки, в связи с тем, что ответчиком либо подрядчиками летом 2014 года при строительстве и проведении ремонтных либо отделочных работ стены второго этажа <адрес> были повреждены листы шифера и покрытия ендовы, в результате чего произошло залитие квартиры истца. На восстановительный ремонт крыши с ответчика уже взысканы убытки. Данный вред является устранимым, ненадлежащее состояние кровли истца может быть устранено путем ремонта кровли в части устройства новой ендовы, на проведение которого уже взысканы денежные средства (л.д. 122-124).

    Третье лицо: Наумова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Как усматривается из материалов дела Сильченко М.Н., Сельченков В.Е. и Наумова Л.В. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности: Сильченко М.Н. - 7/18 долей, Сельченкову В.Е. - 10/18 долей, Наумовой Л.В. - 1/18 доли, что следует из копий дела правоустанавливающих документов (л.д. 58-119).

    Согласно выписке из кадастрового паспорта (л.д. 70-72) разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

    Приказом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2013 года (№) утвержден градостроительный план земельного участка (№) по адресу: <адрес>, (л.д. 127-136).

    В материалы дела ответчиком Сельченковым В.Е. представлен проект реконструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, разработанный архитектурным отделом <адрес>, в соответствии с которым им возведена мансарда под литером А4, площадью 32,1 кв.м (л.д. 151-157).

    Согласно техническому паспорту, составленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 12.07.2013 года разрешение на строительство лит. А4 (мансарда площадью 32,1 кв.м) не представлено (л.д. 143-150).

    21.09.2017 года Сельченков В.Е. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125).

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт и партнеры» (№) от 23.12.2014 года, причиной повреждений отделочных покрытий части дома занимаемой истцом являются неоднократные аварийные заливы, происходящие через потолочные перекрытия в результате неудовлетворительного состояния кровли. Причиной неудовлетворительного состояния кровли являются повреждения листов шифера и покрытия ендовы, при осуществлении проходов по кровли при строительстве и проведении отделочных работ стены второго этажа квартиры (№) (ФИО1) (либо подрядчиками) без применения трапиков или подмостей (л.д. 14-16).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2014 года исковые требования Сильченко М.Н. к Сельченкову В.Е. о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки, в связи с тем, что ответчиком либо подрядчиками летом 2014 года при строительстве и проведении ремонтных либо отделочных работ стены второго этажа <адрес> были повреждены листы шифера и покрытия ендовы, в результате чего произошло залитие квартиры истца, на восстановительный ремонт крыши с ответчика уже взысканы убытки в сумме 47 175 рублей (л.д. 13).

    В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

    - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска/должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

    - при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

    Доводы истца о том, что существует угроза обрушения части жилого дома, и, соответственно, угроза безопасности жизни и здоровья граждан, в случае эксплуатации жилого помещения, опровергается выводами экспертного заключения, выполненного ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, по ходатайству стороны истца.

    Данное заключение содержит следующие выводы:

    … В ходе исследования соответствия возведенной ответчиком пристройки второго этажа (жилой пристройки лит. А4 и холодной пристройки) над жилым помещением <адрес> нормативным требованиям выявлено, что при возведении второго этажа над квартирой (№) были ли допущены некоторые нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил (см. исследование по второму вопросу), а именно:

    отделка стены холодной пристройки выполнена с зазором, что не препятствует проникновению атмосферных осадков и влаги к конструкциям пристройки, что не соответствует п. 6.3, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 200». Данное обстоятельство на момент осмотра не влияет на техническое состояние пристройки, однако, с течением времени при длительном воздействии влаги может привести к ухудшению технического состояния конструкций пристройки;

    не выполнен организованный водоотвод с ендовы в месте устройства примыкания кровли над жилым помещением (№) к пристройкам второго этажа над жилым помещением (№), что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»;

    не предусмотрены снегозадерживающие устройства на кровле второго этажа, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»;

    по расположению относительно границы с соседним земельным участком <адрес> и относительно соседнего жилого дома (№) не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. N 45-01-04/115, т.к. расстояние до границы с соседним участком <адрес> составляет 2,5 м, до жилого дома (№) - 5,8 м, что менее требуемых 3,0 м и 6,0 м, соответственно. Однако, стоит отметить, что взведенные пристройки второго этажа над жилым помещением (№) расположены над существующим ранее жилым помещением (№) и не выходят за контур первого этажа.

Техническое состояние возведенных пристроек второго этажа (лит. А4 и холодной пристройки) над жилым помещением <адрес> оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. не выявлено повреждений и дефектов (отклонений, прогибов, трещин и других деформаций), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций, что по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на момент осмотра пристройка второго этажа над жилым помещением <адрес> по техническому состоянию не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью людей.

Определить влияние возведенной пристройки второго этажа (лит. А4 и холодной пристройки) над жилым помещением (№) на техническое состояние жилого помещения (№) не представляется возможным, т.к. на момент осмотра доступ в данное помещение отсутствовал (истец на осмотр не явился)...

… При строительстве исследуемых пристроек второго этажа над жилым помещением <адрес> применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве.

По объемно-планировочному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций пристройки второго этажа над жилым помещением (№) соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». На момент осмотра в результате возведения пристроек второго этажа над жилым помещением (№) созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Естественное освещение обеспечивается через светопроемы. Расположение спорных пристроек не оказывает влияние на естественное освещение и инсоляцию соседних жилых помещений.

Отделка стены холодной пристройки выполнена с зазором, что не препятствует проникновению атмосферных осадков и влаги к конструкциям пристройки, а следовательно, не соответствует п. 6.3, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-200». Данное обстоятельство на момент осмотра не влияет на техническое состояние пристройки, однако, с течением времени при длительном воздействии влаги может привести к ухудшению технического состояния конструкций пристройки.

Устройство примыкания кровли над жилым помещением (№) к стенам пристроек второго этажа над жилым помещением (№) соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

Наличие системы наружного организованного водоотвода на кровле пристроек второго этажа над жилым помещением (№) соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76», «Пособие Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)». Однако, не выполнен организованный водоотвод с ендовы в месте устройства примыкания кровли над жилым помещением (№) к пристройкам второго этажа над жилым помещением (№), а также не предусмотрены снегозадерживающие устройства на кровле второго этажа, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Техническое состояние возведенных пристроек второго этажа (лит. А4 и холодной пристройки) над жилым помещением <адрес> оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. не выявлено повреждений и дефектов (отклонений, прогибов, трещин и других деформаций), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций, что по техническому состоянию не противоречит требованиям механической безопасности «Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

        Возведенный второй этаж над жилым помещением (№) (жилая пристройка лит. А4 и холодная пристройка) по расположению относительно красной линии улицы, относительно межевой границы с соседним земельным участком <адрес>, относительно соседнего здания расположенного на данном участке соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. (№) «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. N 45-01- 04/115, т.к. не выходят за линию сложившейся застройки улицы и расположены на расстоянии 8,07 м до границы с соседним участком <адрес>, на расстоянии 12,0 м до здания на данном участке, что более требуемых 3,0 м и 6,0 соответственно.

        По расположению относительно границы с соседним земельным участком <адрес> и относительно соседнего жилого дома (№) не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. (№) «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «Региональных нормативов градостроительного проектирования воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. N 45-01-04/115, т.к. расстояние до границы с соседним участком <адрес> составляет 2,5 м, до жилого дома (№) - 5,8 м, что менее требуемых 3,0 м и 6,0 м соответственно. Однако, стоит отметить, что взведенные пристройки второго этажа над жилым помещением (№) расположены над существующим ранее жилым помещением (№) и не выходят за контур первого этажа.

        По виду разрешенного использования земельного участка соответствует Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

    Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

        По расположению относительно соседнего здания <адрес>, второй этаж над жилым помещением (№) (жилая пристройка лит. А4 и холодная пристройка) соответствует требования противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.     Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. расстояние составляет 12 м, что более требуемого 6,0 м.

        По расположению относительно соседнего жилого дома <адрес> второй этаж над жилым помещением (№) (жилая пристройка лит. А4 и холодная пристройка) не соответствует требования противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. расстояние составляет 5,8 м, что менее допустимого 6,0 м. Однако, стоит отметить, что взведенные пристройки второго этажа над жилым помещением (№) расположены над существующим жилым помещением (№) и не выходят за контур первого этажа.

        Стоит отметить, что нормативными требованиями допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Также, в ряде случаев допускается уменьшать противопожарные расстояния между домами (например: при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения; устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут)).

        Фактическую возможность группировки жилых домов на соседних земельных участках и возможность уменьшения нормируемых противопожарных расстояний необходимо согласовывать с компетентными органами (пожарными службами).

        Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются...

        … В ходе исследования по первому и второму вопросам выявлено, что при возведении пристроек второго этажа (лит. А4 и холодной пристройки) над квартирой <адрес> были допущены некоторые нарушения нормативных требований:

        отделка стены холодной пристройки выполнена с зазором, что не препятствует проникновению атмосферных осадков и влаги к конструкциям пристройки, что не соответствует п. 6.3, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -02-200». Данное обстоятельство на момент осмотра не влияет на техническое состояние пристройки, однако, с течением времени при длительном воздействии влаги может привести к ухудшению технического состояния конструкций пристройки;

        Необходимо выполнить отделку холодной пристройки второго этажа над жилым помещением (№) в месте зазора должным образом, для предупреждения проникновению атмосферных осадков и влаги к конструкциям.

        Не выполнен организованный водоотвод с ендовы в месте устройства примыкания кровли над жилым помещением (№) к пристройкам второго этажа над жилым помещением (№).

        Данное нарушение устранимо путем устройства водоотвода от ендовы посредством водоприемной воронки водосточной трубы.

        Не предусмотрены снегозадерживающие устройства на кровле второго этажа.

    Нарушение устранимо путем устройства снегозадержателей на свесе кровли над жилым

    помещением (№).

        По расположению относительно границы с соседним земельным участком <адрес> и относительно соседнего жилого дома (№), не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приложению к решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «Региональных нормативов градостроительного проектирования воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. (№), т.к. расстояние до границы с соседним участком <адрес> составляет 2,5 м, до жилого дома (№) - 5,8 м, что менее требуемых 3,0 м и 6,0 м соответственно.

        Данное нарушение устранимо путем демонтажа части (шириной 0,5 м) несущих и ограждающих конструкций со стороны границы с земельным участком <адрес>

        Однако, стоит отметить, что взведенные пристройки второго этажа над жилым помещением (№) расположены над существующим ранее жилым помещением (№) и не выходят за контур первого этажа.

    По расположению относительно соседнего жилого дома <адрес> второй этаж над жилым помещением (№) (жилая пристройка лит. А4 и холодная пристройка) не соответствует требования противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», т.к. расстояние составляет 5,8 м, что менее допустимого 6,0 м. Однако, стоит отметить, что взведенные пристройки второго этажа над жилым помещением (№) расположены над существующим жилым помещением (№) и не выходят за контур первого этажа.

        Стоит отметить, что нормативными требованиями допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Также, в ряде случаев допускается уменьшать противопожарные расстояния между домами (например: при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения; устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут)).

        Фактическую возможность группировки жилых домов на соседних земельных участках и возможность уменьшения нормируемых противопожарных расстояний необходимо согласовывать с компетентными органами (пожарными службами) (л.д. 173-189).

    Таким образом, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред причиненный истцу является устранимым, ненадлежащее состояние кровли истца может быть устранено путем ремонта кровли в части устройства новой ендовы, на проведение которого уже взысканы денежные средства

        При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного объекта.

        Доказательств того, что нарушения градостроительных норм и правил являются столь существенными, что могут повлечь уничтожение части жилого дома, принадлежащей истцу, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не представлено.

    Само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено, доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

    Стоимость указанной выше экспертизы составила 19 188 рублей.

    Оплата судебной экспертизы в сумме 9 594 рубля ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанные выше расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сильченко М. Н. к Сельченкову В. Е. о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Сильченко М. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 594 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                                   С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.