Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2022 ~ М-612/2022 от 18.03.2022

УИД 63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Доброву А. А.овичуовзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Нехорошевой Н. М. заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 800 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускала нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая невозвращена.

Заемщик умер, его наследником является Добров А. А.ович, к которому предъявлены требования о взыскании задолженности в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Нехорошевой Н. М..

Взыскать с Доброва А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018г. вразмере 26687,10 рублей, из которых: 19558,77 рублей - основной долг; 7128,33 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,61 рублей, а всего 27 687 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик Добров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в егоотсутствие непросил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между ПАО Сбербанк иНехорошевой Н. М. заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 800 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев (далее - Кредитный договор).

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору и платежи не производил, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по Кредитному договору составляет 26687,10 рублей, изкоторых:

- 19558,77 рублей - основной долг;

- 7128,33 рублей - проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенногосудом установлено, что в связи с неисполнением условий договора банк имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что Нехорошева Н. М. умерла <дата>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из копии наследственного дела, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевой Е.С. следует, что после смерти Нехорошевой Н. М. открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - Добров А. А.ович, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0310009:519, объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 63:01:0310009:888.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлена смерть заемщика и принятие наследства ответчиком на сумму, превышающую заявленные требования, что является основанием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, характер допущенных нарушений по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Нехорошевой Н. М..

Взыскать с Доброва А. А.овича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018г. вразмере 26687,10 рублей, из которых:

- 19558,77 рублей - основной долг;

- 7128,33 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,61 рублей, а всего 27 687 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин