Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2010 ~ М-124/2010 от 22.03.2010

                                                                                                                                                Дело № 2-129/2010

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» мая 2010 года                                                                           п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре              Проскуряковой Т.А.,

с участием истицы Ф., представителя истицы Герасенкова Б.Г.,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «<>» об изменении даты увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с требованиями к ООО «<>» об изменении даты увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, взыскание процессуальных издержек..

(дата) в судебном заседании уточнила исковые требования, в обоснование требований истица Ф. и ее представитель Герасенков Б.Г. суду пояснили, что с (дата) по (дата) заявительница работала в ООО «<>». Непосредственным местом ее трудоустройства и работы согласно заключенного с ней трудового договора, было магазин, расположенный по адресу: <>.

(дата) она была уволена по собственному желанию.

    11 января, заведующая магазином Ш.Е.Н., вручила Ф. копию приказа об увольнении. Трудовая книжка ей не была выдана, но она написала заявление о выдаче трудовой книжки по месту работы и передала заведующей. Однако Трудовую книжку она получила только (дата), поэтому просит взыскать заработную за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3896 рублей, изменить дату увольнения на (дата), взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей, процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

        Представитель ответчика ООО «<>» Г.А.В. с исковыми требованиями истицы не согласна, суду показала, что (дата) истица на основании заявления была принята на работу вООО «<>» в магазин, расположенный по адресу: <>, старшим продавцом (приказ о приеме работника на работу№ 118-К от 07.08.2009г.). С истицей был заключен трудовой договор № 64 от07.08.2009 года, договор о коллективной материальной ответственности. Истица былаознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца розничной (оптовой)торговли. Со всеми вышеуказанными документами была ознакомлена лично.

(дата) в адрес ООО «<>» поступило заявление от Ф. с просьбой уволить ее по собственному желанию.                 (дата) на основании вышеуказанного заявления с истицей был расторгнут трудовой договор № 64 от (дата), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №01-К от 11.01.2010 года). Истица со всеми вышеуказанными документами была ознакомлена лично.

(дата) ценным письмом с описью вложения в два адреса истицы (<>) были отправлены уведомления об увольнении от 12.01.2010 года №07 и №07/1, приказ о прекращении трудового договора.

        В отправленном уведомлении от (дата) Ф. было разъяснено, что с ней расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также дано разъяснение каким образом возможно получение трудовой книжки и окончательного расчета. Для получения трудовой книжки истице было предложено явиться в отдел кадров ООО «<>» по адресу <> или прислать письменное заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте с указанием адреса получателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком было выполнено требование трудового законодательства.

(дата) в адрес ответчика поступило заявление от Ф. с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: 676720, <>,

<>.

(дата) по адресу, указанному истицей в своем заявлении ответчиком была выслана трудовая книжка. Ф. трудовую книжку получила по почте.

        Таким образом, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о получении трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.                

                Просит суд в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО «<>» об изменении даты увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

     Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика,

Свидетеля Ш.Е.Н., которая пояснила, что Ф. подала заявление на увольнение (дата), она передала данное заявление по факсу в <>. Заявление на отправку трудовой книжки ей Ф. не отдавала. На всех заявлениях, она как заведующая ставит свои резолюции, в подтверждение этого на заявлении об увольнении стоит ее резолюция, а на представленном заявлении об отправке трудовой книжки ее резолюции нет.

Свидетелей П.Л.Д. Ш.М.Г. пояснивших, что писали заявление на увольнение и на отправку трудовой книжки по почте одновременно и каждая из них отдавала заявление Ш.Е.Н., после подписания заявления заведующая отправила эти заявления в <>. Ф. заявление на отправку трудовой книжки в их присутствии заведующей не отдавала. Они отработали две недели после чего уволились, расчет и трудовые книжки получили своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.

     В судебном заседании установлено, что между Ф. и ООО «<>», был заключен трудовой договор, согласно которого Ф. принята на работу в ООО «<>» на должность старшего продавца в магазин, расположенный по адресу: <>.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком было выполнено требование трудового законодательства.

(дата) Ф. подала заявление на увольнение, заявление было передано в организацию ООО « <>» в <> факсимальной связью. Ответчиком представлены доказательства того, что 12 января 2010 года исх. За № 07/1 Ф. направлено уведомление о прекращении трудового договора согласно поданного ею заявления а также просьба явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо направить письменное заявление, разрешающее отправку трудовой книжки почтовой связью. Довод Ф., что она отдала заявление о направлении трудовой книжки 11 января 2010 года заведующей магазином Ш.Е.Н. не нашел подтверждения, Ш.Е.Н. данный факт отрицает, свидетели со стороны истца также пояснили, что в их присутствии Ф. заявление заведующей не подавала. Согласно входящего номера заявление от Ф. поступило ответчику 25 января 2010 года и на основании данного заявления трудовая книжка ей была направлена по почте.

Таким образом ответчик не задерживал выдачу трудовой книжки и не может нести ответственность за ее задержку.

               Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред возмещается только в результате причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ф. уволена по собственному желанию, какой-либо информации, порочащей ее трудовую деятельность, ответчиком кому-либо предоставлено не было.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ф. суд отказывает, не подлежат и взысканию в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

                            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований по иску Ф. к ООО «<>» об изменении даты увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, процессуальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий, судья            (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                      Г.М. Павлюк