Решение по делу № 2-109/2016 (2-4191/2015;) ~ М-4557/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием истца Меркуловой К.М., представителя истца по доверенности Рыжовой Н.А., ответчика Феодосийского С.А., действующего также в интересах ответчика Копачель В.В. по доверенности, представителя ответчика Феодосийского С.А. по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2016 по иску Джангоева М.С., Джангоева В.М., Меркуловой К.М. к Копачель В.В., Феодосийскому С.А. об исключении из числа собственников, оставлении на месте самовольных строений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Джангоев М.С., Джангоев В.М., Меркулова К.М. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным и дополненным, к Копачель В.В., Феодосийскому С.А. об исключении из числа собственников, оставлении на месте самовольных строений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Просили: оставить на месте самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Исключить из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Копачель В.В. путем прекращения регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>, Феодосийского С.А. путем прекращения регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>.

Перераспределить между участниками общей долевой собственности Меркуловой К.М., Джангоевым В.М., Джангоевым М.С. оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за Меркуловой К.М. – ? долю, за Джангоевым В.М. ? долю, за Джангоевым М.С. ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что Джангоеву М.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом на основании <данные изъяты>.

Меркуловой К.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом на основании <данные изъяты>.

Джангоеву В.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорный жилой дом на основании <данные изъяты>.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом каждый в размере <данные изъяты> доли в праве на основании <данные изъяты>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорное домовладение состояло из <данные изъяты>:

- литеры <данные изъяты> общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м;

- литеры <данные изъяты> общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем согласована продажа в собственность покупателю ФИО1 дома <данные изъяты>, который в результате ряда последовательных сделок в ДД.ММ.ГГГГ году перешел в собственность ответчиков, а жилой дом <данные изъяты>, оставшись в собственности продавцов по договору ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ряда последовательных гражданско-правовых сделок перешел в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году в собственность истцов. Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорным домовладением.

С момента приобретения доли в праве на спорный жилой дом, до настоящего времени ответчики в дом не вселялись, за техническим состоянием жилого дома (<данные изъяты>) не следили, что привело к постепенному обветшанию и разрушению указанного строения. С целью устранения неблагоприятных последствий от обрушения строения, и избежать возможного наступления в связи с этим административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности, истцами оплачены работы по утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате разрушения дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года факт полного уничтожения строения литеры: <данные изъяты> подтвержден в результате осмотра дома кадастровым инженером.

Поскольку недвижимость утратила свойства объекта гражданских прав, считают, что право ответчиков на спорное домовладение прекратилось.

Наряду с этим истцами в целях улучшения своих жилищных условий, без получения необходимых разрешений на строительство, выполнены работы по реконструкции спорного недвижимого имущества: возведены <данные изъяты>.

Техническим заключением <данные изъяты> подтверждается, что указанные объекты не нарушают строительных, архитектурных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, и пригодны для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

В судебном заседании:

истец Мамедова К.М., ее представитель Рыжова Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что для розыска Копачель В.В. и Феодосийского С.А. истцы обращались в полицию, однако им было пояснено, что в результате розыскных мероприятий установлено место регистрации ответчиков, которые фактически по нему не проживают. Сами истцы по сообщенному им адресу ответчиков не искали. Факт гибели дома, а не его сноса истцами, подтверждается свидетельскими показаниями и фотоматериалами. С ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство не предусматривает сохранения каких-либо прав на землю в случае разрушения здания. С момента разрушения (утраты) жилого дома литер А ответчики никаких мер по его восстановлению, строительству нового дома не принимали. Препятствий им в этом со стороны истцов не чинилось.

Истец Джангоев В.М. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Истец Джангоев М.С. поддержал заявленные исковые требования, указав, что строение <данные изъяты> разрушилось вследствие его ветхости, так как на момент приобретения им права собственности на спорное домовладение <данные изъяты> значился по документам технической инвентаризации полуразрушенным. С указанного времени его никто не ремонтировал. Истцов по указанному адресу он до ДД.ММ.ГГГГ года не видел. Считает, что предложение ответчиков о компенсации им стоимости доли необоснованно завышено, именно это требование и заставило истцов обратиться в суд с заявленными требованиями. Он не возражает против строительства ответчиками нового дома на месте старого.

Ответчик Феодосийский С.А., действующий также по доверенности в интересах ответчика Копачель В.В., с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на доли в праве на спорное домовладение им и <данные изъяты> ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего Копачель В.В., оплачивались налоги. Доступа на земельный участок и к дому они не имели, поскольку участок огорожен забором, а калитка запирается. Попасть на участок и к дому он смог только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда пришел туда с юристом. При этом Меркулова К.М. отказалась предоставить ему ключи от калитки, дала понять, что его присутствие по данному адресу нежелательно. Когда конкретно был снесен дом ему неизвестно, так как истцы ни его, ни ФИО2, как законного представителя Копачель В.В., в известность не ставили. ФИО2 приходится <данные изъяты> ему и Копачель В.В., проживает по месту его регистрации постоянно. Ни о каких визитах милиции она ему не сообщала. О том, что дом снесен, узнал, когда пришел к дому в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что истцами совершены намеренные действия по сносу дома, поскольку они явно заинтересованы в использовании всего земельного участка единолично, что подтверждается, по его мнению, возведением ими на месте старого дома <данные изъяты> металлического навеса.

Представитель ответчика Феодосийского С.А. по ордеру Евченко А.Ю. иск не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом истцами реконструирован, вместе с тем ими заявлены требования об оставлении на месте отдельных пристроек, требований о признании права на реконструированный объект не заявлено. Доказательств тому, что истцам на каком-либо праве принадлежит земельный участок, а также тому, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не нарушает прав иных лиц, не представлено. Вместе с тем, земельный участок находится в пользовании всех совладельцев дома, и возведение на нем самовольных строений, увеличивающих площадь дома (<данные изъяты>), без согласования с остальными участниками долевой собственности нарушает права ответчиков, поскольку влечет уменьшение свободной площади земельного участка. Считает, что истцами нарушены права ответчиков в связи с осуществлением сноса дома <данные изъяты>, поскольку разрешения на снос ими не получено, данный вопрос с ответчиками не согласовывался. Между тем, домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, раздела домовладения не производилось. Порядок пользования домовладением и земельным участком с ее доверителями не определялся. Прекращение существования <данные изъяты> не может влечь прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект, поскольку изначально объект права состоял из двух жилых домов литеры <данные изъяты>. В связи со сносом <данные изъяты> произошло лишь уменьшение объема объекта общей долевой собственности. Порядок пользования не определяет и не изменяет объема права собственности.

Ответчик Копачель В.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, осмотрев спорный жилой дом по месту его расположения в ходе выездного судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, и состояло из <данные изъяты> с надворными постройками, расположенных на земельном участке в границах с соседними владениями <данные изъяты>, общей мерой <данные изъяты> кв.м.

Указанные лица распорядились своим правом собственности, продав ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им <данные изъяты> части домовладения покупателю ФИО5, которой приобретенная часть была передана в виде <данные изъяты> в доме, расположенном ближе к <данные изъяты>, земельный участок определено использовать совместно. В договоре купли № от ДД.ММ.ГГГГ также определялось, что в остальных комнатах этого дома проживают квартиранты <данные изъяты>, а другой дом ближе к соседу <данные изъяты> занят продавцом и квартирантами <данные изъяты>.

Соглашения о реальном разделе домовладения не составлялось.

Изложенное дает основания полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ году между совладельцами домовладения был установлен временный порядок пользования жилыми домами и земельным участком с учетом сохранения прав пользования ими третьими лицами.

Письменных доказательств тому, что впоследствии владельцами дома определялся иной порядок пользования суду не представлено. Между тем, данный порядок, по мнению суда, подлежал изменению при утрате третьими лицами права пользования жилыми помещениями и вследствие изменения состава объекта.

ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения инвентаризационного бюро о праве владения строениями) владельцами домовладения значились: ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты> доли. Право последнего возникло на основании договора купли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом площадь жилых домов по данным технической инвентаризации тогда составляла: в <данные изъяты>, при этом имелись <данные изъяты>, две <данные изъяты>, <данные изъяты>; в литере <данные изъяты>, в нем имелись <данные изъяты> жилых комнаты, <данные изъяты>.

На основании решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные строения, выстроенные ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>) оставлены на месте.

Принадлежащие Успенским <данные изъяты> долей в вышеназванном домовладении ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО10, которая в свою очередь подарила Джангоевой К.М. и Джангоеву М.С. <данные изъяты> доли домовладения. На момент совершения сделки дарения домовладение состояло из <данные изъяты>, один из которых имел общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, другой – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО9 (<данные изъяты> ФИО8) перешло в порядке наследования к <данные изъяты> – ФИО14 Состав домовладения изменился, оно состояло двух деревянных жилых домов, один из которых имел общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, другой – <данные изъяты> кв.м, имелось <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Джангоеву М.С. <данные изъяты> долей домовладения. К тому времени состав домовладения вновь изменился, оно состояло <данные изъяты>, один из которых имел общеполезную площадь <данные изъяты> кв.м, другой – <данные изъяты> кв.м, имелся <данные изъяты> сарай, три уборных, забор и ворота с калиткой при нем.

Согласно объяснениям стороны истца, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактическое пользование домовладением сложилось следующим: жилым домом, расположенным ближе к дому № по <адрес>, пользовалась семья Джангоевых, а жилым домом, расположенным ближе к дому № по <адрес> пользовалась семья <данные изъяты>, а затем ФИО14 с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила договоры дарения, распорядившись принадлежавшими ей <данные изъяты> долями домовладения в пользу Феодосийского С.А. (<данные изъяты> доли) и несовершеннолетнего Копачель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ Джангоев М.С. подарил своему <данные изъяты> Джангоеву В.М. <данные изъяты> доли в указанном домовладении.

К моменту приобретения доли в праве на жилой дом и регистрации права Джангоева В.М., Феодосийского С.А., Копачель В.В. домовладение состояло из <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, (<данные изъяты>) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: <данные изъяты>.

Указанный состав домовладения не менялся, в том числе, и до регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли домовладения за Джангоевым М.С. и на <данные изъяты> доли домовладения за Меркуловой К.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе названного домовладения имелись: Индивидуальный жилой дом: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м полуразрушено, литеры <данные изъяты> – пристройки; индивидуальный жилой дом: литер <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, литеры <данные изъяты> – жилые пристройки, литер <данные изъяты> – веранда, литер <данные изъяты> – входные площадки; литеры <данные изъяты> сараи, литеры <данные изъяты> – навесы, литеры <данные изъяты> – уборные, литер <данные изъяты> – ворота. При этом литеры <данные изъяты> – жилые пристройки были переоборудованы из холодных пристроек, <данные изъяты> – веранда были построены без разрешения.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате осмотра места нахождения объекта капитального строительства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на земельному участке расположено одно домовладение (в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, установлен факт прекращения существования жилого дома литер <данные изъяты> В качестве документов, использованных при подготовке заключения, указаны технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка на здание № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Меркуловой К.М.

Способ прекращения объекта (снос или разрушение ввиду ветхости) не указан.

Кадастровый паспорт на дату внесения сведений в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сведений о площади отдельных литер не содержит, содержит сведения о <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в общей долевой собственности.

По данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер <данные изъяты> – жилой дом снесен, разрешения на снос литера <данные изъяты> не предъявлено.

При этом в состав объекта входят литер <данные изъяты> – жилой дом, литеры <данные изъяты> –жилые пристройки, над <данные изъяты> – мансарда, литеры <данные изъяты> – навесы, литеры <данные изъяты> – сараи, литер <данные изъяты> – забор с воротами и калиткой, литер <данные изъяты> – забор с калиткой, литер <данные изъяты> – канализация, литер <данные изъяты> – канализационный колодец.

Таким образом, учитывая сохранение части литер, находящихся в общей долевой собственности, в том числе используемых совместно участниками общей долевой собственности, отсутствие реального раздела домовладения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение объема объекта общей долевой собственности, а не его полная гибель или уничтожение. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 235 ГК РФ и вывод о прекращении права общей долевой собственности у двух из пяти совладельцев спорного домовладения. Между тем может влиять на объем прав каждого из участников общей долевой собственности при наличии сложившегося порядка пользования и изменении объекта общей долевой собственности (неотделимые улучшения) за счет одного или нескольких участников общей долевой собственности, а также порождать право участников долевой собственности в случае уменьшения объема объекта общей долевой собственности вследствие неправомерных действий других участников долевой собственности на соответствующую компенсацию (возмещение убытков).

Суд, анализируя доводы истцов о том, что жилой дом (литер <данные изъяты>) прекратил свое существование в связи с разрушением вследствие ветхости, его восстановление было невозможным, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами.

В частности, доказательств обращения истцов в орган, уполномоченный принимать решение о признании дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, не представлено, разрешения на снос жилого дома истцами не испрашивалось.

Имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют лишь о состоянии дома на момент его фотосъемки и не отражают причин такого состояния и хронологии событий, приведших к полной утрате жилого дома литер <данные изъяты> и пристроек к нему.

Истцами не представлено доказательств тому, что они или опрошенные судом свидетели обладают специальными познаниями для определения технического состояния дома, степени его износа к моменту его разрушения и сноса.

Объяснениями истца Меркуловой К.М., истца ФИО15 М.С., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается факт сноса дома литер <данные изъяты> по инициативе истцов, за их счет и их силами, иная оценка истцами своих действий (уборка строительного мусора, остатков дома, расчищение земельного участка), не влияет на существо установленного судом и органом технической инвентаризации факта.

Доводы истцов о том, что действия самих ответчиков привели к гибели дома литер <данные изъяты> и пристроек литер <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Копачель В.В. мог осуществлять необходимые действия по содержанию недвижимо имущества, лишь посредством действий своего законного представителя. Не совершение таковых законным представителем не может вменяться в вину Копачель В.В. Кроме того, сторонами не отрицалось, что ключа от калитки, ведущей во двор дома Феодосийскому С.А. и Копачель В.В., либо <данные изъяты> ФИО2, не передавалось. По утверждению истцов металлический забор по периметру земельного участка возведен и вставлен новый замок в калитку после разбора остатков дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами при известности им о сложившемся порядке пользования, также не оспаривалось, что снос объекта (литер <данные изъяты>) не был согласован ими с участниками общей долевой собственности Феодосийским С.А. и Копачель В.В., при известности места регистрации по месту жительства последних.

При осмотре домовладения, изучении технического паспорта на домовладение, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на месте расположения литер <данные изъяты>, истцами возведен навес <данные изъяты>, размещение которого также не согласовано с остальными участниками общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки злоупотребления правом истцами, как участниками общей долевой собственности, действиями которых причинен ущерб общему имуществу, повлекший при сложившемся порядке пользования фактическое уменьшение объема права оставшихся участников общей долевой собственности и нарушение принципа равенства прав участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что в процессе проживания дом <данные изъяты>, фактически занимаемый истцами реконструирован в отсутствие необходимых разрешений. В ходе реконструкции произведена перепланировка помещений и к дому дополнительно возведены: <данные изъяты> – жилые пристройки, <данные изъяты> – мансарды, переоборудована пристройка <данные изъяты> – в жилую пристройку.

При обращении в суд с иском об оставлении на месте указанных строений, истцами не заявлено требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не заявлено требований о праве собственности на него, несмотря на неоднократные разъяснения суда, исковые требования не дополнены и не изменены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, который также не предусмотрен законом, что свидетельствует о несоблюдении истцами положений ст. 12 ГК РФ.

Помимо этого, реконструированный жилой дом в полном объеме реконструкции не осматривался, оценки влияния возведенных пристроек и надстроек на основное строение литер Б 1917 года постройки не производилось, что исключает возможность вывода о безопасности реконструированного объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении.

В частности, согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>, в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ технического состояния частей жилого дома литер <данные изъяты> – жилых пристроек, литер над <данные изъяты> – мансарды, литер <данные изъяты> – жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, предметом экспертизы являлись возведенные части дома, а целью – определение технического состояния конструкций пристроек, их соответствия современным техническим, противопожарным нормам и правилам, определение их возможной безопасной эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о работоспособном состоянии пристроек и надстроек, возможности их безаварийной эксплуатации в течение продолжительного срока, отсутствии повреждений и деформаций, отсутствие нарушений при их возведении архитектурных, строительных, экологических, противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья и окружающей среды.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы являлся жилой дом, включая <данные изъяты> в ходе экспертизы было проведено всестороннее обследование строительных конструкций жилого дома, не подвергавшегося воздействиям, установлена пригодность дома для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает во внимание, указанную информацию, между тем, утверждение эксперта об обследовании жилого дома вызывает сомнение, поскольку в заключении отсутствует описание <данные изъяты> отсутствует указание на него в цели экспертизы, а утверждение эксперта об отсутствии каких-либо воздействий на <данные изъяты>, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку мансардный этаж возведен в том числе над <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах заключение <данные изъяты> не может быть отнесено к числу достоверных доказательств.

Суд также принимает во внимание, что доказательств расположения самовольных строений в пределах земельного участка, находящегося в законном пользовании участников общей долевой собственности не представлено, между тем согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом истцами, как лицами, осуществившими постройку (реконструкцию), не представлено доказательств, что имеющийся у них права на земельный участок, допускают строительство на нем вышеуказанных объектов; а постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

При изложенных обстоятельствах требование истцов об оставлении на месте самовольно возведенных строений: литер <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов об оставлении на месте самовольных строений и об исключении из числа сособственников домовладения ответчиков удовлетворению не подлежат, заявленные ими требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из <данные изъяты> между Меркуловой К.М., Джангоевым М.С., Джангоевым В.В. – так же не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джангоева М.С., Джангоева В.М., Меркуловой К.М. к Копачель В.В., Феодосийскому С.А. об исключении из числа собственников, оставлении на месте самовольных строений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2016 года.

Судья: