Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2017 от 20.11.2017

Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 28 декабря 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А., помощника прокурора Пряжинского района РК Черонко Е.М.,

подсудимого Митрофанова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Автуховича Л.П., представившего удостоверение МЮ РФ № 431 от 01.10.2015г., и ордер № 007658 от 23.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Митрофанова А. В., <данные изъяты> судимого:

- 21.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев;

- 08.06.2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 19.12.2016г. мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным сроком 2 года; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Митрофанов А.В. в период времени с 00 часов 00 минут 11.06.2017 года до 13 часов 45 минут 13.06.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> Республики Карелия, имея при себе гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 12 -го калибра <данные изъяты> и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, проявляя особую дерзость, из хулиганских побуждений, беспричинно, произвел выстрел из ружья в сторону <адрес>, расположенного на той же улице, в том же населенном пункте, в результате чего повредил стекло в комнате указанного дома, оказав тем самым негативное психологическое воздействие на находившуюся внутри жительницу <адрес> Сливинскую Б.В. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, Митрофанов А.В. в указанный период времени, находясь во дворе <адрес> Республики Карелия, произвел не менее двух выстрелов из ружья по окнам нежилого <адрес>, расположенного на той же улице, в том же населенном пункте, и не менее двух выстрелов из ружья в направлении леса.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Митрофанов А.В. пояснил, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года он был дома, употреблял пиво. Решил съездить в <адрес> и забрать хранившееся в его квартире ружье. Вызвал такси «500000». В баре купил пиво и две бутылки водки себе в дорогу. Около бара «Авиаретро» сел в такси. По дороге пил пиво. Приехав <адрес>, сначала зашел к себе домой на <адрес>, где взял охотничье гладкоствольное ружье, которое приобрел около 9 лет назад у М. Также в своей квартире он взял патроны к ружью. Подъехав к дому двоюродной сестры Б.Е. он выстрелил из ружья. На звук выстрелов вышли Б.Е. и Р.Е. Также на улицу вышел С.В. которого он позвал в квартиру Б.Е. Там они все стали распивать привезенную им Митрофановым ) водку. После распития алкоголя вышли на улицу покурить, где он снова выстрелил по окнам расселенного дома и в направлении леса. После С.В. ушел домой. Он вернулся в квартиру Б.Е. где лег спать. Утром он ушел к себе домой, где оставил ружье. Митрофанов А.В. не оспаривал, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года в <адрес> произвел из ружья 6 выстрелов. Подсудимый также указал, что в содеянном раскаивается, осознает, что грубо нарушил общественный порядок. Митрофанов А.В. пояснил, что принес извинения Сливинской Б.В., она извинения приняла и простила его. В счет возмещения материального ущерба он передал Сливинской Б.В. деньги в сумме 1000 руб.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Митрофанова А.В. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель К. с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования в Т. 1 л.д.55-57 в суде показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года на автомобиле такси «Везет 500000» от бара «Авиаретро» на <адрес> до <адрес> он перевозил Митрофанов А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По пути Митрофанов А. распивал спиртное, а также сообщил, что в <адрес> ему нужно забрать ружье. В <адрес> они приехали около 3 часов 12.06.2017, заехали домой к Митрофанову А. откуда тот вышел с ружьем и горстью патронов (5-6 штук), сказав, что они поедут и немного постреляют из ружья за поселком. Проезжая по поселку, Митрофанов А.. попросил остановиться у двора одного из домов, вышел из машины с ружьем, зарядил его и выстрелил в направлении конца улицы в лес. При стрельбе от отдачи ружья Митрофанов А. пошатнулся, в результате чего попал в дом, расположенный по улице примерно в 50 метрах от них. Затем Митрофанов А. снова зарядил ружье и еще раз выстрелил вдоль улицы в направлении леса. Во время стрельбы Митрофанов А. находился на дороге на улице недалеко от входной калитки во двор, после чего из этого дома вышли две женщины, оказавшиеся сестрой и племянницей Митрофанова А. - Е. и К. Из дома, в который попал Митрофанов А. выбежал мужчина, спросивший, кто стрелял. После все пошли в дом сестры Митрофанов А.., где стали распивать привезенную Митрофанов А. водку, он (Красильников пил чай. Когда водка закончилась, Митрофанов А.. вынес из квартиры ружье, зарядил его и с крыльца выстрелил в направлении дома, в котором, с его слов, никто не живет, а потом еще два раза выстрелил в направлении леса, после чего у него кончились патроны, он разобрал ружье и ушел в квартиру сестры. Они договорились, что он (К. приедет за ним вечером, после он (К. и уехал. Однако вечером он за Митрофановым А. не поехал и больше его не видел.

Свидетель Б. с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на стадии предварительного расследования в Т. 1 л.д.63-65 в суде показала, в ночь с 11 на 12 июня 2017 года к ней в <адрес> приехал ее двоюродный брат Митрофанов А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Митрофанов А.. было охотничье ружье, он выстрелил из него и разбудил их, после чего они вышли на улицу. С братом был молодой человек по имени А., который и привез его на машине. На улице к ним подошел сосед С. спросивший, кто стрелял и разбил стекло в окне его квартиры. Митрофанов А. сказал, что стрелял он и случайно попал по его дому, после чего пригласил С. выпить с ним, на что тот согласился. Водку пили все, кроме А., так как он ждал Андрея чтобы отвезти его в <адрес>. Посидев немного, Митрофанов А. позвал С. и А. на улицу, взяв ружье. Позже они с дочерью Катей также вышли на улицу, так как услышали выстрелы. На улице Митрофанов А. стал стрелять в нежилой барак, всего выстрелил 3-4 раза, также стрелял в направлении леса. После этого А. уехал, С. ушел домой, они допили водку, и Митрофанов А. лег спать.

Допрошеный по делу в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Пряжинскому району Г. в суде показал, что 13 июня 2017 года ему позвонила жительница <адрес> Сливинская Б.В. и сообщила, что 2 дня назад окна ее квартиры из ружья обстрелял Митрофанов А. В составе следственно – оперативной группы он (Г.) выезжал в <адрес>, где при осмотре квартиры Сливинской Б.В. на спутниковой тарелке и на стенах квартиры видел следы от оружейной дроби.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Сливинской Б.В. следует, что около 03-04 часов в ночь с 11 на 12 июня 2017 года она проснулась у себя дома по адресу: <адрес> от хлопка и звука разбитого стекла. Поднявшись, она увидела, что стекло в окне комнаты, расположенной между кухней и большой комнатой, разбито. Сын С. пошел разбираться, вышел из дома, через некоторое время вернулся и рассказал, что Митрофанов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил стрельбу из ружья. После этого Митрофанов А.. приходил к ней домой, приносил свои извинения, дал на ремонт стекла 1000 руб., которые она приняла от него. Она Митрофанова А. простила, претензий к нему не имеет (Т. 1 л.д.209-212).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что около 03 часов 12 июня 2017 года его разбудила мать Сливинская Б.В. и сказала, что в комнате разбилось стекло. Он вышел на улицу и у дома соседки Б. (№ увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения Митрофанова А. с двуствольным охотничьем ружьем в руках, рядом также были Б, ее дочь Катя и молодой человек, который привез на машине Митрофанова А. На его вопрос, кто стрелял, Митрофанов А.. ответил, что стрелял он и попал в окно их дома. После все зашли в квартиру Б,., где ему (С.) налили стопку водки. Через некоторое время Митрофанов пошел на улицу, а он (С. пошел домой. Из дома слышал на улице возле дома Б. несколько выстрелов (Т. 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что с 11 на 12 июня 2017 года к ним в <адрес> приехал дядя Митрофанов А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Митрофанова А. было охотничье ружье. С Митрофановым А.. был молодой человек по имени А. На улице к ним подошел сосед Сливинский В. спросивший, кто стрелял и разбил стекло в окне его квартиры. Митрофанов А. сказал, что стрелял он и случайно попал по его дому, после чего пригласил С.. выпить с ним, на что тот согласился, после чего все зашли в квартиру и на кухне стали распивать привезенную Митрофановым А.. водку. Через некоторое время Митрофанов А. С.. и А. вышли на улицу покурить, она и мать Б.. остались дома. Митрофанов А. взял с собой ружье. Позже они услышали выстрелы, вышли на улицу, где Митрофанов А. целился в нежилой дом, после чего выстрелил два раза. Покурив, они с матерью Б, вернулись домой, а потом и Митрофанов А.. вернулся в квартиру, лег спать, а утром забрал ружье и ушел(Т. 1 л.д.67-69).

Также виновность Митрофанова А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району К.., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 13.06.2017 года, о поступлении 13.06.2017 в 13.45 час. по телефону от УУП Г. сообщения об обращении к нему Сливинской Б.В. с заявлением о принятии мер к Митрофанову А.В., который в ночь с 11 на 12 июня 2017 года обстрелял из ружья окна ее <адрес> (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года с фототаблицей к нему – домов 9,11 по <адрес> и близлежащей территории, в ходе проведения которого на 3 окне <адрес> размерами 120х85 см. установлено повреждение стекла снаружи, осколки стекла находятся между рамами, в дереве рамы имеются небольшие отверстия с дробинам внутри отверстий; также осмотрен нежилой полуразрушенный одноэтажный деревянный <адрес>, где первом окне разбиты стекла; при осмотре близлежащей территории обнаружены и изъяты 2 гильзы от патрона для гладкоствольного ружья (Т. 1 лд.д.15-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2017 года с фототаблицей к нему – <адрес> с участием Митрофанова А.В., в ходе которого обнаружено и изъято охотничье двуствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты>» (Т. 1 лд.д.33-47);

- заключением эксперта № от 04.07.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра <данные изъяты>»; представленные на экспертизу гильзы являются стреляными гильзами охотничьих патронов 12 калибра и могли быть стреляны в представленном на экспертизу ружье (Т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от 19.07.2017 года в кабинете № ОМВД России по Пряжинскому району у участкового уполномоченного ОМВД России по Пряжинскому району Г. гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> 12 калибра, 2 гильз, пыжа и дробины (Т. 1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра от 19.07.2017 года гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты> 12 калибра, 2 гильз, пыжа и дробины (Т. 1 л.д. 84-85);

- квитанцией от 20.07.2017 года о принятии на хранение ружья, 2 гильз 12 калибра, пыжа и дробины (Т. 1 л.д. 88);

- явкой с повинной Митрофанова А.В. от 11.07.2017 года, согласно которой в ночь на 12 июня 2017 года в <адрес> из ружья марки <данные изъяты> он произвел 6 выстрелов: 2 - в сторону леса, в 2 - в заброшенный дом и 2 - в сторону дома С., от звуков выстрелов проснулись его родственники и С.; он осознает, что нарушил общественный порядок, выстрелив из ружья на улице, вину свою в грубом нарушении общественного порядка признает полностью; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему с участием Митрофанова А.В., в ходе которого последний подтвердил обстоятельства производства им выстрелов из ружья в ночь на 12 июня 2017 года в <адрес> (Т. 1 л.д. 116-123).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Митрофанова А.В. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Митрофанова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При этом, учитывая, что преступление было совершено Митрофановым А.В. в ночное время, в черте населенного пункта (на <адрес>, путем производства многочисленных выстрелов из охотничьего гладкоствольного ружья в течение продолжительного времени, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует умышленное нарушение подсудимым общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О наличии у подсудимого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют характер и обстоятельства преступления.

В связи с бесспорным подтверждением факта применения подсудимым в ходе совершения преступления охотничьего гладкоствольного ружья, квалифицирующий признак хулиганства «с применением оружия», по мнению суда, вменен подсудимому обоснованно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Митрофанов А.В. ранее судим, новое преступление совершил при рецидиве преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, привлекался к административной ответственности, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен электриком в ЖЭК «Тракторостроитель», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанову А.В., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 89-96), принесение извинений потерпевшей Сливинской Б.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ( в том числе наличие язвенной болезни желудка), молодой возраст.

Отягчающими наказание Митрофанова А.В. обстоятельствами суд признает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому Митрофанову А.В. иного, более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данные о личности подсудимого (в том числе его семейное положение), удовлетворительные характеристики личности, факт трудоустройства, посткриминальное поведение, характеризующееся не совершением им противоправных деяний после 13.06.2017г., принесение извинений потерпевшей Сливинской Б.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Учитывая, что в течение испытательного срока по приговору от 19.12.2016 года Митрофановым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, с учетом характеризующих личность подсудимого данных, в том числе сведений о его семейном положении и состоянии здоровья, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2016 года в отношении Митрофанова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра <данные изъяты> две стреляные гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, пыж, дробину, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пряжинскому району, направить в распоряжение в ОМВД России по Пряжинскому району.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митрофанову А.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Митрофанова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.12.2016 года в отношении Митрофанова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митрофанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра <данные изъяты> две стреляные гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, пыж, дробину, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пряжинскому району, направить в распоряжение в ОМВД России по Пряжинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен