Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-745/2019 от 19.03.2019

№2-877/2019

№70RS0001-01-2019-001159-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Е.С.Николаенко,

при секретаре             А.С. Микова,

при участии

истца Николаевой Ю.В., представителя истца – адвоката Ворониной О.Н., действующей на основании ордера от 09.04.2019

представителя ответчика адвоката Миловановой А.И., действующей на основании ордера /________/ от 25.07.2019

представителя третьего лица Тухтаровой М.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю. В. к Н. А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018, применении последствий недействительности договора,

Установил:

Николаева Ю.В. обратилась в суд к Н. А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве судьи Кировского районного суда г. Томска находится гражданское дело /________/ по иску Николаевой Ю. В. к Николаеву С. А. о признании имущества совместно нажитым с определением 1/2 доли в праве собственности в следующих объектах движимого и не движимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /________/; автомобили марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель /________/, кузов №/________/, гос.номер /________/, ПТС серия /________/, выдан -24.12.2014г. и марки NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, двигатель /________/, кузов № /________/, гос.номер /________/, ПТС серия /________/, выдан -24.06.2006г., а также о разделе долговых обязательств.

Николаевым С.А. было заявлено встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения гражданского дела /________/, а именно, после получения Николаевой Ю.В. справки от 02.10.2018 г. из органов УМВД по Томской области, ей стало известно, что спорный автомобиль уже не является ее собственностью, а передан третьему лицу согласно договору купли-продажи от 18.07.2019 года. Истцу была предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, при этом он был датирован - 18.07.2019 г. Указанный договор истец увидела впервые, с его содержанием ранее не знакомилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований, поскольку является очевидным, что истцу не была известна действительная дата заключения спорного договора.

Спорный автомобиль в настоящее время находится во владении у ответчика Н. А. Н..

18.07.2018г., Николаева Ю.В. состояла в браке с Николаевым С.А., в семье был конфликт, однако вопрос о расторжении брака на тот момент между супругами не стоял. Ответчик и третье лицо Николаев С.А. были указаны в страховом полисе на спорный автомобиль, который давал право указанным лицам на его управление. Продление указанного договора страхования было необходимо осуществлять ежегодно.

В конце июля 2018 года к истцу обратился ответчик и попросил подписать документы, которые продлевают право Николаева С.А. и Н. А.Н. на управление спорным автомобилем по страхованию. Истец подписала их, доверяя Н. А.Н., однако, как оказалось позднее, ответчик ввел в заблуждение Николаеву Ю.В. Фактически, истец предполагала, что заключает договор страхования автомобиля, а не его продажу. У истца ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент фактического раздела имущества не было намерения отчуждать спорный автомобиль. Исходя из представленной ответчиком копии договора оспариваемой сделки, истец считает, что сделка является безденежной, совершенной под влиянием обмана, поскольку у Николаевой Ю.В. не было намерения отчуждать спорный автомобиль кому-либо, тем более, отцу своего мужа. О том, что спорный автомобиль оформляется на ответчика, речи не было вообще. Фактически договора на отчуждение спорного автомобиля не было, поскольку никаких денег не оплачивалось и не передавалось.

На основании ст. ст. 10 ГК РФ, 167, 168, 179 ГК РФ, истец с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным договор купли - продажи от 18.07.2018г. автомобиля марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, двигатель/________/, кузов №/________/, гос.номер /________/, ПТС серия /________/, выдан - 24.12.2014г., заключенный между Николаевой Ю. В. и Н. А. Н. с применением последствий недействительности сделки: аннулировании регистрации права собственности от 31.07.2018г. /________/ серия 03 /________/ за Н. А. Н. и передаче автомобиля в фактическое пользование Николаевой Ю. В..

В судебном заседании истец Николаева Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за период их совместной жизни с Николаевым С.А. в ее собственности и собственности супруга находилось большое количество транспортных средств, регистрацией, приобретением и отчуждением которых всегда занимался исключительно Николаев С.А. Николаева Ю.В. доверяла супругу, поскольку оснований сомневаться в его действиях в интересах семьи у нее (Николаевой Ю.В.) не было. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 она не получала, а при подписании документа, представленного Н. А.Н., полагала, что он связан с продлением страхового полиса на данный автомобиль, при этом сам договор заполнен не был, представлялся в виде бланка. Ознакомление с бланком подписанных ею документов не производила, препятствий в этом ей не чинилось. Полагала текст договора купли-продажи автомобиля заполненным Николаевым С.А. либо Николаевым Н.А., принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи и ПТС оспаривала. Отметила, что родители ее бывшего супруга Н. и Николаев А.Н. не имели финансовой возможности приобрести транспортные средства на общую сумму 500 000 руб., заключив два договора купли-продажи транспортных средств в один день. Указала, что Николаев А.Н. является собственником иного транспортного средства на протяжении длительного времени и необходимости в приобретении спорного автомобиля у него не было.

Представитель истца Николаевой Ю.В. Воронина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исходя из сложившихся в семье Николаевой Ю.В. и Николаева С.А. доверительных отношений, при обращении 18.07.2018 Н. А.Н. к Николаевой Ю.В. истец подписала документы, не читая и не проверяя их содержание, кроме того, на подпись истцу были представлены пустые бланки. Заключенный между Николаевой Ю.В. и Н. А.Н. договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 является безденежным, поскольку передачи денежных средств после заключения сделки не последовало, в ином случае у истца имелась бы возможность обеспечить всем необходимым себя и своего ребенка, после того, как их обязали выехать из квартиры. Николаева Ю.В. была введена в заблуждение, поскольку намерения и желания отчуждать спорное транспортное средство у истца не было, как не было и согласия ее супруга Николаева С.А. на совершение такой сделки. Представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение наличия материальной возможности на приобретение автомобиля не могут быть учтены в доходы семьи, поскольку при рассмотрении гражданского дела /________/ о разделе совместно нажитого имущества они представлены в качестве доказательств кредитных обязательств, которые они брали на строительство дома. Полагала, что стороной ответчика не доказано наличие денежных средств на приобретение спорного автомобиля, представила собственный расчет доходов Н. А.Н., полагая, что уровень доходов семьи в сумме 40000 рублей на человека не позволял осуществить приобретение автомобиля.

Ответчик Николаев А.Н., третье лицо Николаев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Н. А.Н. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что летом 2018 Николаев С.А. и Николаева Ю.В. обсуждали раздел имущества: дома и земельного участка, раздел автомобилей не обсуждался. Поскольку Николаев А.Н. пользовался автомобилем с момента его приобретения, он решил оставить автомобиль за собой путем выкупа, в связи с чем обратился к Николаевой Ю.В. с предложением заключить договор купли-продажи, на что последняя согласилась. Договор был составлен лично Н. А.Н. с которым Николаева Ю.В. ознакомилась и поставила свою подпись, в том числе и подпись в ПТС в графе «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника». Договор был заключен в трех экземплярах, один остался у Николаевой Ю.В., два других он забрал с собой. Николаев А.Н. предложил цену за автомобиль, Николаева Ю.В. согласилась. Денежные средства были переданы истцу.

Считала, что обстоятельство безденежности, на которые ссылается истец, относиться только к договору займа, в данном случае, если истец полагает, что имеется задолженность, то имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями и взыскать сумму денежных средств, которые, по ее мнению, не были ей переданы. В данном случае заявлено требование о признании сделки недействительной, но сам факт передачи денежных средств не является определяющим. У Н. А.Н., будучи в браке имелся совместных доход от трудовой деятельности обоих супругов, поэтому денежных средств для совершения оплаты по договору было достаточно, вместе с тем, имелись и заемные средства, т.е. это была общая сумма. Вместе с тем, ГК РФ установлены требования к договору купли-продажи, которые были соблюдены в полном объеме, в том числе, письменная форма договора, сумма договора, в договоре указано, что денежные средства, были переданы по договору. Доходы семьи подтверждают, что сумма, уплаченная по договору не настолько значительна. Полагала, что экспертное заключение подтверждает, что договор подписала Николаева Ю.В., которая поставив подпись, подтвердила условия договора и приняла на себя обязательства, предусмотренные им.

Представитель третьего лица Николаева С.А. представила письменные возражения по иску. Пояснила, что Николаев С.А. поддерживает позицию ответчика, полагая, что из договора явно следует, что Николаева Ю.В. заключила договор купли-продажи по цене указанной в договоре, указанные денежные средства ей были переданы. Полагала, что действующее законодательство не требует согласие собственника при осуществлении действий по страхованию транспортных средств, о чем Николаева Ю.В. не могла не знать, так как в ее собственности находилось в разный период времени несколько автомобилей, она сама является водителем и страховала имущество. Ранее автомобиль был уже застрахован без участия Николаевой Ю.В. Договор был исполнен в части передачи имущества, осуществлена регистрация на ответчика. Третье лицо узнал о договоре после заключения сделки, участие в ней не принимал, документы не подписывал, денежных средств не получал. Однако сторонам договора было известно, что Николаев С.А. не возражает против ее заключения, так как этот вопрос ранее обсуждался, и он неоднократно давал свое согласие. Указала, что доход ответчика, с учетом расходов, достаточен для того, чтобы заключить оспариваемую сделку, в связи с чем доводы стороны истца о безденежности несостоятельны, так как представлены все доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела Николаевой Ю.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Mazda Tribute, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/, кузов № /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается ПТС серии /________/, выдан 24.12.2014 и результатами поиска регистрационных действий, представленными по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от 28.03.2019 (т.1 л.д. 33).

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован за Н. А.Н. на основании договора купли-продажи от 18.07.2018, заключенного между Николаевой Ю.В. (продавец) и Н. А.Н. (покупатель)

Согласно договору купли-продажи автомобиля продавец продал, а покупатель купил, автомобиль Mazda Tribute, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) – отсутствует, двигатель /________/, кузов № /________/, государственный регистрационный знак /________/ /________/, цвет серый. За проданный автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей продавец получил полностью.

Как следует из иска и пояснений стороны истца в качестве оснований признания договора купли-продажи спорного имущества недействительным истцом указано на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец указывает на то, что оспариваемый договор не заключала, увидела впервые копию договора в гражданском деле по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего дела определением суда от 20.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2018г. выполнены Н. А. Н., подпись от имени Николаевой Ю.В. в графе «Продавец» договора купли - продажи от 18.07.2018г. автомобиля марки Mazda Tribute выполнена вероятно самой Николаева Ю.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Расшифровка подписи в графе «Покупатель» договора купли - продажи от 18.07.2018г. автомобиля марки Mazda Tribute выполнена вероятно самим Н. А. Н., расшифровка подписи от имени Н. А.Н. в данном договоре выполнена самим Н. А. Н.. Подпись от имени Николаевой Ю.В. в графе «Подпись настоящего собственника» ПТС /________/ от 24.12.2014г. автомобиля марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, выполнена вероятно, самой Николаевой Ю. В.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Николаевой Ю.В. в графе «Подпись прежнего собственника» ПТС /________/ от 24.12.2014г. автомобиля марки Mazda Tribute, выполнена вероятно, самой Николаевой Ю. В.. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как видно из исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие общие и частные признаки подписей значимы, в большинстве своем устойчивы, однако их количество достаточно для вывода о выполнении исследуемых подписей 1-3 одним лицом, а именно самой Николаевой Ю.В. только в вероятной форме. Выявить большое количество совпадающих признаков, в том числе идентифицировано значимых, не представилось возможным по причине относительной краткости и простоты строения как исследуемых подписей, так и образцов, а также их недостаточной четкости, что огранивает количество содержащейся в них графической информации. Аналогичный вывод сделан судебным экспертом относительно подписи Н. А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Суд полагает, что указанным заключением, утверждение истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи, подпись в ПТС не ставила, не нашло своего подтверждения, несмотря на то, что вывод эксперта носит вероятностный характер. Вероятностный вывод в большей степени свидетельствует о том, что подпись проставлена указанными лицами, а не иным лицом. Кроме того, расшифровка подписей сделана самими истцом и ответчиком, в связи с чем, иной вывод о не подписании договора суд считает не опровергнутым. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания договора и проставления подписи в ПТС в соответствующих графах истцом Николаевой Ю.В.

Заключение эксперта является ясным и полным, истцом Николаевой Ю.В. доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2018 истец доверяла как Николаеву С.А. (бывшему супругу), с которым состояла в браке, имела несовершеннолетнего ребенка и не могла усомниться в его порядочности, так и Н. А.Н. (бывшему свекру), представившему ей 18.07.2018 документы, касающиеся, по ее мнению, страхования автомобиля.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., приходящейся истцу матерью, летом 2018 года она находилась в гостях у своей дочери Ю., при ней к дочери пришел Николаев А.Н. с бумагами формата А4, имеющими печатаный текст, которые просил подписать для оформления страховки. Дочь быстро подписала их. На представленных листах бумаги ничего написано не было, читать в них было нечего. Представленные документы Ю. подписала не читая, поскольку юридически абсолютно безграмотна, так как такого рода вопросами никогда не занималась, кроме того, находилась в родственных отношениях с Николаевым С.А. – сыном Н. А.Н., которому доверяла. В момент подписания документов Николаева С.А. дома не было, супруги находились в ссоре, но речи о расторжении брака тогда не шло. Денежные средства Николаевой Ю.В. по договору купли-продажи не передавались ни в момент подписания, ни ранее, ни позднее, о чем ей (С.) стало бы известно. Указанным транспортным средством как до 18.07.2018, так и после 18.07.2018 пользовались члены семьи Николаева С.А.

Вместе с тем, пояснения истца и свидетеля не подтверждают, что истец Николаева Ю.В. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля С. не следует, что Николаев А.Н. или кто-либо иной совершал какие-либо действия, которые неправильно сформировали волю истца и вследствие которых она была введена в заблуждение, напротив истцу не препятствовали прочитать текст документов и ознакомится с ними. С. не являлась свидетелем каких-либо предварительных разговоров относительно спорного автомобиля, а также указала, что она не видела всех документов.

В пояснениях истца и свидетеля имеются противоречия в части того, что свидетель указывает на пустые листы, которые просил подписать Николаев А.Н., а сама истец думала, что подписывает документы, связанные со страхованием автомобиля.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку свидетель является матерью истца, заинтересован в исходе дела, а, кроме того, указанный свидетель подтвердил, что у нее имеется в настоящее время неприязненное отношение к семье ответчика.

Довод стороны истца о том, что текст договора при подписании     Николаева Ю.В. не читала, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о ее заблуждении относительно природы сделки. Проявляя разумность и добросовестность при реализации своих гражданских прав и обязанностей, Николаева Ю.В. имела реальную возможность убедиться в том, какой документ она подписывает. Не ознакомление Николаевой Ю.В. с текстом договора и не желание удостоверится в существе своих юридических действий, не может являться основанием к признанию сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Кроме того, ставя подпись на документе и расшифровку подписи, истец не могла не видеть напечатанный текст в графе «Продавец».

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заполнен надлежащим образом, с указанием паспортных данных сторон сделки, содержит все существенные условия, позволяющие идентифицировать транспортное средство и его владельца, серию и номер паспорт транспортного средства, а также указание на получение денежных средств и передачу транспортного средства, подписи продавца и покупателя, принадлежность которых в ходе судебного заседания стороной истца не оспорены.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Основания недействительности сделок в контексте ст. 179 ГК РФ предполагает, что обман характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Довод истца, что о том, что она на тот момент доверяла своему супругу и его родителям, что не позволило ей критично отнестись к сделке и оценить ее последствия, также не могут привести к признанию договора недействительным по указанным основаниям, так как сторонами заключена сделка купли-продажи, которая не представляет сложную юридическую конфигурацию, поскольку истец ежедневно в обычной жизни заключает договоры купли-продажи.

Доказательств того, что истец имеет заболевания, которые повлияли на формирование представления о природе сделке, суду не представлено.

Подтверждением заключения обозначенного договора купли-продажи транспортного средства является нахождение у ответчика оригинала паспорта транспортного средства Mazda Tribute. О добровольности передачи ответчику оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует факт отсутствия заявлений о краже либо утрате, а также обращений о выдаче его дубликата. Согласно заключению почерковедческой экспертизы в оригинале ПТС с наибольшей вероятностью стоит подпись Николаевой Ю.В.

Доводы стороны истца о том, что подписи в договоре и ПТС не могли быть поставлены Николаевой Ю.В., поскольку в ПТС стоит иная дата, не свидетельствует о том, что подпись не принадлежит истцу, поскольку прямого требования о том, чтобы дата подписи «прежнего собственника» в ПТС соответствовала дате совершения регистрационных действий, действующее законодательство не содержит. Поскольку ПТС был передан Н. А.Н., дату в ПТС мог проставить Николаев А.Н., который регистрировал автомобиль в ГИБДД.

Доводы истца Николаевой Ю.В. о намерении подписать иной документ, связанный со страхованием транспортного средства суд отклоняет, также в связи с тем, что представленные в материалы дела страховые полисы свидетельствуют о том, что в качестве страхователя автомобиля в период с 24.12.2017 по 23.12.2018 выступал Николаев А.Н., в пользовании которого находился автомобиль до заключения спорного договора.

Несостоятельными являются и утверждения истца о неполучении денежных средств в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями указанного договора, так как передача денежной суммы подтверждается личной подписью Николаевой Ю.В. в данном договоре.

При этом в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля Mazda Tribute, представителем ответчика представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Н. А.Н. за 2016 год /________/ от 25.03.2019, за 2017 год /________/ от 25.03.2019, за 2018 год от 25.03.2019; справки о доходах и суммах налога физического лица Н., являющейся супругой Н. А.Н., согласно свидетельству о заключении брака /________/, за 2016 год от 13.08.2018, за 2016 год /________/ от 25.03.2019, за 2017 год от 13.08.2018, за 2017 год /________/ от 25.03.2019, за 2018 год от 25.03.2019; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Н. А.Н. от 27.12.2017; индивидуальные условия «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2018, подтверждающие предоставление Н. денежных средств на сумму кредита 950 000 руб., справка УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) Н. за период с 01.01.2016 по 10.04.2019.

Стороной истца в опровержение отсутствия возможности приобретения спорного автомобиля представлены справки о состоянии вкладов Николаева С.А., справки о состоянии вкладов Н., договоры займы, заключенные между Н. и Николаевым С.А. от 10.04.2018, от 12.04.2018, расписки по договорам займа, которые, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности включения кредитных обязательств в доход семьи Николаевых, а также доказательство того, что указанные денежные средства направлялись на иные цели- строительство дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что возможность приобретения автомобиля у Н. А.Н. имелась, получаемый им доход позволял осуществить приобретение автомобиля. О том, что у семьи Николаевых имелись денежные средства свидетельствует также то, что Николаев А.Н и Н. осуществляли периодически финансовую помощь на строительство дома, помимо этого, Николаев А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, факт передачи и получения денежных средств Николаевой Ю.В. закреплен в самом договоре купли-продажи от 18.07.2018.

С июля 2018 года по октябрь 2018 года истец не предпринимала мер к розыску автомобиля, не считала свои права нарушенными. Разумные объяснения того, в связи с чем столь длительное время судьба автомобиля истца не волновала, последняя представить не смогла, учитывая также, что по объяснениям истца уже в августе 2018 года она остро нуждалась в деньгах.

Довод стороны истца на то обстоятельство, что ее бывший муж не давал нотариального согласия на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем договор является недействительным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из указанной нормы следует, что о признании данной сделки недействительной по указанному основанию может быть заявлено только бывшим супругом Николаевой Ю.В., а он таких требований не заявлял.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства Mazda Tribute, 2000 года выпуска недействительным по основаниям, указанным истцом, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ю. В. к Н. А. Н. о признании недействительным договора купли - продажи от 18.07.2018г. автомобиля марки Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- отсутствует, двигатель /________/, кузов №/________/, гос.номер /________/, ПТС серия /________/, выдан - 24.12.2014г., заключенный между Николаевой Ю. В. и Н. А. Н. с применением последствия недействительности сделки: аннулировании регистрации права собственности от 31.07.2018г. /________/ серия 03 /________/ за Н. А. Н. и передаче автомобиля в фактическое пользование Николаевой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2019-08-01

Судья