Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15260/2017 от 20.04.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-15260/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Юрьев И.И. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда требования Кравцова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова В.А. сумму страховой выплаты в размере 235 800 рублей, неустойку в размере 16506 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также убытки в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорян В.В., представителя Кравцова В.А. по доверенности Лисконог М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему Кравцову В.А. автомобилю марки MERCEDES CL 600, г/н <...> причинены механические повреждения. Виновным, в совершении ДТП, был признан водитель Белобородов А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив необходимые документы. Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 164200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «ИП Доронин А.И.» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению «ИП Доронин А.И.» № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 570 228 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно полученного заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 436 642 рубля 37 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 14 марта 2017 года, усматривается, что ответчик не возражал относительно размера восстановительного ремонта, определенного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ставил вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, просил только лишь применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 235800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначая слушание дела на 14 марта 2017 года предоставил мало времени для подготовки правовой позиции, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 14 марта 2017 года, представитель ответчика по доверенности Юрьев И.И. не ставил вопрос о том, что ему необходимо время для подготовки правовой позиции, в связи с чем, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела на более длительный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные работы, утверждённые Банком России, что не соответствует требованиям Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался не проведенной истцом в досудебном порядке оценкой ущерба, а результатами судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. представителем ответчика проведённая по делу судебная экспертиза не обжалована, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не просил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 вышеуказанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________