Решение по делу № 2-509/2015 (2-4866/2014;) от 01.12.2014

Дело №2-509/2015                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  20 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием представителя заявителя – Клочковой Е.А., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Матвеевой С.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по ПК, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.08.2013 с Панькова Р.В. в их пользу взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, выдан исполнительный лист На основании заявления Комитета Дата возбуждено исполнительное производство №.... По настоящее время задолженность не уплачена, СПИ никаких мер принудительного исполнения не принято.

Представитель заявителя Клочкова Е.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поддержав приведенные в заявлении доводы.

Представитель ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по ПК Матвеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что СПИ сделаны все необходимые запросы, периодически запросы повторяются, наложен арест на автомобиль, сделано несколько выходов по адресу должника, представила копию исполнительного производства от Дата №... в отношении должника Панькова Р.В.

Заинтересованное лицо Паньков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от Дата №..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОСП по Дзержинскому району №1 УФССП г. Перми России по ПК возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Панькова Р.В. задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

В рамках исполнительного производства от Дата №... в ... года сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей.

Дата СПИ произведен вход по адресу должника (Адрес), двери никто не открыл. Председатель ТСЖ пояснил, что в данной квартире проживает Паньков Р.В. с семьей, но в последние 2 месяца не появлялся.

Дата должнику Панькову Р.В. ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства в размере ... рублей ... копеек, находящихся на счете Панькова Р.В. в ..., сделаны запросы в ГИБДД о передвижении автомобиля ...

В данном исполнительном производстве имеются документы из других исполнительных производств в отношении должника Панькова Р.В.

Так, в рамках исполнительного производства №... Дата был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... рублей ... копеек, обнаруженных на счете должника в банке.

В рамках исполнительного производства №... Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка по адресу Адрес, ...-комнатной квартиры по адресу Адрес, принадлежащих должнику Панькову Р.В.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленного исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, перечень которых приведен в указанной статье.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с момента поступления исполнительного листа от Дата №2... на исполнение и возбуждения исполнительного производства от Дата №... СПИ предприняты все необходимые первоначальные исполнительные действия по обнаружению места нахождения должника и его имущества: сделаны запросы в регистрирующие органы, выход по адресу должника, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, в рамках других исполнительных производств в отношении должника Панькова Р.В. также были сделаны все необходимые запросы, сделаны выходы по известным адресам проживания должника, обращено взыскание на обнаруженные денежные средства, объявлены запреты на совершение действий, направленных на выбытие имущества от должника в отношении транспортного средства и недвижимого имущества.

Все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия как в рамках исполнительного производства от Дата №..., так и в рамках других исполнительных производств, не свидетельствуют о бездействии СПИ при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на день обращения в суд, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя заявителя о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что Комитетом не был своевременно получен ответ на заявление от Дата о направлении в адрес заявителя сведений о выполненных мероприятиях в отношении должника, поскольку сам по себе указанный факт при проведении комплекса исполнительных действий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Тем более, что согласно пояснениям представителя заявителя, она знакомилась с материалами исполнительного производства Дата (соответствующее уведомление обозревалось в судебном заседании) и имела возможность получить сведения обо всех мерах, принятых судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, в связи с чем суд не усматривает на рушения прав заявителя на получение информации по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПИ ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по ПК действовали в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие заинтересованным лицом не допущено.

При принятии решения суд учитывает, что в силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются решения, действия (бездействие), в том числе судебного пристава-исполнителя, в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края не установлено бездействие СПИ, то есть не установлено нарушение права заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы на бездействие СПИ ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП по ПК по взысканию задолженности с Панькова Р.В., ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

Следовательно, жалоба Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на бездействие СПИ ОСП по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП по ПК по взысканию задолженности с Панькова Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          М.И. Погудина