Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2015 ~ М-3766/2015 от 28.10.2015

Дело №2-3741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Епфинова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, пр.* корпус *, в соответствии с договором долевого участия многоквартирного жилого дома от 15 августа 2013 года №*. Условия договора об оплате объекта строительства он исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен 30 декабря 2014 года. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи лишь 02 марта 2015 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании Епифанова Т.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. Как только ею было получено уведомление о подписании указанного акта, она сразу же приехала и приняла квартиру. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системотехника» Артемьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факта заключения между сторонами договора долевого участия, однако указала на то, что в данном договоре была допущена опечатка в части обязанности застройщика установить ванну и газовую плиту. Когда опечатка была обнаружена, Епифановой Т.В. предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, но она отказалась это делать. Дом был завершен строительством в срок, указанный в договоре, однако Епифанова Т.В. отказалась принимать квартиру без установления в ней ванны и газовой плиты. Для установления указанного оборудования потребовалось некоторое время, в связи с чем передача квартиры состоялась позже, в адрес истца было направлено письмо о необходимости подписания акта. Полагает, что истец недобросовестными действиями затягивала подписание акта, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что15 августа 2013 года между Епифановой Т.В. и ООО «Системотехника» заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Димитровград, пр.* корпус *. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером * площадью * кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена цена договора * руб., предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30 декабря 2014 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме в установленные договором сроки.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

        В соответствии со ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства был передан истцу 02 марта 2015 года, что подтверждается копией акта приема-передачи по договору долевого участка в строительстве многоквартирного жилого дома от 15 августа 2013 года №*, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора о долевом участии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, виновная сторона обязана оплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

            В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере * ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению. Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передачи объекта строительства, размер процентов, начиная с 31 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года, составит * руб. ((* х *%/* х *) х *).

Требования истца о взыскании неустойки в сумме * руб. основаны на неверном расчете.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими недобросовестными действиями намеренно затянула подписание акта приема-передачи, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылку представителя ответчика на допущенные опечатки при составлении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дому в части оборудования квартиры ванной и газовой плитой суд находит несостоятельной, поскольку доказательств указанному обстоятельству в суд не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что квартира была оборудована ванной и газовой плитой в конце февраля. Из материалов дела следует, что квартира передана истице в виде, оговоренном в договоре, лишь 02 марта 2015 года, т.е. в день получения истцом извещения о необходимости подписания указанного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях истца какой-либо недобросовестности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за пользование денежными средствами не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до * рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части заявленного иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

            В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епифановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу Епифановой Т.В. неустойку по договору №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 августа 2013 года в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего взыскать * (*) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановой Т.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                                    О.П. Кочергаева